Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Г.П. , Смагина В.О. , Смагина С.О. к Смагину О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истцов на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Смагиной Г.П., Смагина В.О., их представителя Дружинина А.Н., судебная коллегия

установила:

Смагина Г.П., Смагин В.О., Смагин С.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено на условиях социального найма Смагиной Г.П. с учетом членов ее семьи: супруга Смагина О.В., а также детей Смагина В.О. и Смагина С.О. В данном жилом помещении стороны зарегистрированы с 1991 года. В связи с прекращением семейных отношений между Смагиной Г.П. и Смагиным О.В. последний в 2003 году выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2005 Смагин О.В. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований Смагиной Г.П. о выселении Смагина О.В. из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу отказано. Однако после вступления данного определения в законную силу Смагин О.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимает, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав на указанное жилое помещение. Учитывая изложенное, истцы просили признать Смагина О.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования Смагиной Г.П., Смагина В.О., Смагина С.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что Смагин О.В. в спорной квартире не проживает, выехал из жилого помещения добровольно на другое место жительства, создал новую семью, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры ответчик не несет, вещи, имущество и предметы домашнего обихода Смагина О.В. в жилом помещении отсутствуют. Непроживание ответчика в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, при этом ключи от спорной квартиры были вручены ему после вынесения судебного постановления от 17.02.2005. Доказательств проживания Смагина О.В. в спорной квартире после получения ключей и совершения им попыток вселения в квартиру не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой после вынесения определения от 17.02.2005. Таким образом, указанное определение не может свидетельствовать о совершении Смагиным О.В. действий по сохранению права пользования спорной квартирой. Напротив, то, что ответчик после 17.02.2005 не вселялся в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивал, свидетельствует о его добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях ответчик Смагин О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Смагина Г.П., Смагин В.О. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Смагин С.О., ответчик Смагин О.В., представители третьих лиц администрации городского округа Красноуральск, Отделение УФМС России по Свердловской области в г. Красноуральске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулирую, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ...

Согласно справке с места жительства от 24.03.2016, в спорной квартире зарегистрированы: с 15.02.1991 ответчик Смагин О.В., с 18.02.1991 истцы

Смагина Г.П., Смагин В.О. и Смагин С.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2005 было отменено решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2004, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Смагина О.В. к Смагиной Г.П. о вселении в квартиру, расположенную в ... В удовлетворении встречных исковых требований Смагиной Г.П., Смагина В.О. к Смагину О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным определением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Смагиной Г.П. на основании ордера от 24.01.1991. Вместе с ней в указанную квартиру были вселены члены ее семьи: муж - Смагин О.В., сыновья - Смагин В.О., ... и Смагин С.О., ... , которые также включены в ордер на жилое помещение. Решением Красноуральского городского суда от 20.04.1995 брак между супругами Смагиными был расторгнут. С октября 2003 года Смагин О.В. не проживает в спорной квартире совместно с семьей в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Кроме того, наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждены постановлением суда от 26.07.2005 по факту нанесения побоев Смагиным В.О. Смагину О.В. в подъезде дома, в которой расположена спорная квартира; приговором суда от 23.08.2005 в отношении Смагина В.О., нанесшему побои своему отцу Смагину О.В. 03.11.2004 в силу неприязненных отношений к последнему возле спорной квартиры.

Актом судебного пристава-исполнителя от 02.06.2005 подтверждается факт вселения ответчика в спорную квартиру, однако и после этого Смагину О.В. чинились препятствия к проживанию в жилом помещении. Истцы вынесли из квартиры диван ответчика, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у Смагина О.В. отсутствуют. Также по данному факту в 2012 году Смагин О.В. обращался в суд с иском к Смагиной Г.П., в котором просил обеспечить ему беспрепятственный доступ в спорную квартиру, произвести принудительно ее размен, выделив ему одну из комнат и открыть на его имя отдельный лицевой счет, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с невозможностью изменения договора социального найма на спорную квартиру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, ключей от входной двери спорной квартиры он не имеет, поэтому вселиться в данное жилое помещение у него нет возможности. В настоящее время Смагин О.В. не проживает совместно с истцами в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия кого-либо из членов семьи нанимателя временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. В то же время подтверждено, что непроживание Смагина О.В. в спорной квартире обусловлено сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, которые сохраняются до настоящего времени.

Действующим жилищным законодательством конкретные сроки временного отсутствия в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не предусмотрены, при этом предполагается, что отсутствие вызвано уважительными причинами, что и усматривается из изложенных выше обстоятельств.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании Смагина О.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки позиции истцов, доказательств того, что Смагин О.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой и приобрел право пользования на условиях договора социального найма в отношении другого жилого помещения, в суд не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является инвалидом второй группы, относится к категории лиц, нуждающихся в постоянной медицинской помощи, меры социальной поддержки, в том числе по протезированию нижних конечностей, предоставляются ему по месту регистрации в спорной квартире. Иного жилья Смагин О.В. не имеет, размер его пенсии по инвалидности составляет ... коп., что не позволяет в настоящее время приобрести либо снимать другое жилое помещение.

Довод истцов о том, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как следует из справки ООО "Расчетно-кассовый центр", начисление коммунальных платежей на Смагина О.В. не производится с 01.03.2005, каких-либо претензий к ответчику о неоплате услуг за найм и содержание жилого помещения истцы не предъявляли и не обращались в суд для взыскания понесенных ими затрат.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смагиной Г.П. , Смагина В.О. , Смагина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова