Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Першанова М.Н. к Ахметшину Е.Р., Шашкову М.А., Воронову Д.С. , Лобановой Л.В., Третьякову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Першанова М.Н. обратился в суд с иском к Ахметшину Е.Р., просил признать недействительным решение, принятое по вопросу повестки дня N 4, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), оформленное протоколом от 15.05.2012.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в доме по ( / / ). Оспариваемым им решением установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 руб. 84 коп. Полагает, что третье лицо ООО "Управляющая компания "Актив-Сервис", применяя указанный тариф, который меньше, чем тариф, установленный постановлением Администрации г.Екатеринбурга, нарушает его право на получение качественной услуги по содержанию и ремонту. Ранее, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2012 были признаны недействительными все остальные решения, кроме решения по вопросу N 4, собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 15.05.2012, в связи с отсутствием кворума при голосовании.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016 исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), проведенного в форме заочного голосования в период с 16.04.2012 по 01.05.2012, оформленное протоколом от 15.05.2012 по вопросу N 4.

С таким решением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, собственники квартир в доме по ( / / ): Мельников Н.В. (квартира ( / / )), Константинов С.М. ( ( / / )), Березикова О.А. ( ( / / )), Котовская О.Б. и Котовский Л.С. ( ( / / )), Мезенцева Н.А. ( ( / / )), Трифонов Е.М. ( ( / / )), Зуев Д.В. ( ( / / )), Воронову Д.С. ( ( / / )), Удилова С.И. и Удилов И.В. ( ( / / )), Петровских Ю.С. ( ( / / )), ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 84 коп., установленный оспариваемым истцом решением, является действующим по настоящее время. Права истца оспариваемым решением не нарушаются, так как управляющая организация плату за данную услугу рассчитывала исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации г.Екатеринбурга. Принятым решением суда нарушаются права всех собственников помещений в доме, так как в этом случае плата за содержание и ремонт жилого помещения будет рассчитана исходя из большего по размеру тарифа, установленного постановлением Администрации г.Екатеринбурга. Истцом пропущен срок, установленный частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Константинов С.М. в своей апелляционной жалобе дополнительно указал, что применение тарифа за содержание жилья и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 84 коп. подтверждено решениями мировых судей за 2013 г., за 2014 г.

Ответчиком Ахметшину Е.Р. подано заявление, в котором он указывает, что ранее являлся собственником квартиры в доме по ( / / ), квартира им продана по договору купли-продажи от 18.03.2016. Им была выдана доверенность от 14.04.2016 Хафизову Д.Г., однако, полномочий и указаний о признании иска он Хафизову Д.Г. не давал, Хафизов Д.Г. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Доверенность была им отозвана 23.05.2016. Полагает, что решение суда нарушает права всех собственников помещений дома. Инициаторами общего собрания собственников помещений в доме в 2012 г., кроме него, были и другие собственники: Шашкову М.А., Лобановой Л.В., Третьякову М.В., Воронов Д.А., полагает, что исковые требования должны предъявляться и к данным лицам. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шашкову М.А., Воронову Д.С. , Лобановой Л.В., Третьякову М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Мельников Н.В., Константинов С.М., Березикова О.А., Котовская О.Б., Котовский Л.С., Мезенцева Н.А., Трифонов Е.М., Зуев Д.В., Удилова С.И., Удилов И.В., Петровских Ю.С.

Представителем истца Колясниковой О.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец указывает на то, что оспариваемое им решение является недействительным в связи с тем, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал, в обоснование приводит анализ решений собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании представитель истца Чудинов Н.В. доводы и требования иска с учетом дополнений поддержал, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задорнов Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами иска согласился, полагает, что оспариваемое истцом решение общего собрания является недействительным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Третьи лица Мельников Н.В., Березикова О.А., Мезенцева Н.А., Петровских Ю.С., Котовский Л.С., Константинов С.М., действующий за себя и по доверенностям от ( / / ) в интересах Котовского Л.С., от ( / / ) в интересах Мезенцевой Н.А., от ( / / ) в интересах Трифонова Е.М., против исковых требований возражали, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Ответчики, третьи лица Котовская О.Б., Зуев Д.В., Удилова С.И., Удилов И.В., Петровских Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 4 повестки дня (утверждение тарифа за жилищно-коммунальные услуги на 2012 г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ), оформленного протоколом от 15.05.2012, в связи с принятием признания иска ответчиком Ахметшину Е.Р., который являлся инициатором проведения указанного общего собрания.

Однако, как следует из информационного сообщения о проведении очередного общего собрания, инициаторами его проведения, кроме Ахметшину Е.Р., являлись Шашкову М.А., Воронову Д.С. , Лобановой Л.В., Третьякову М.В. (л.д. 9 гражданское дело N 2-5341/2015), следовательно, указанные лица также в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны участвовать в деле в качестве соответчиков.

Все лица, подавшие апелляционные жалобы, являются собственниками жилых помещений в доме по ( / / ), полагают, что при начислении платы за жилое помещение должен применяться тариф, установленный оспариваемым решением общего собрания, решением суда о принятии признания иска нарушаются их права и законные интересы, так как в этом случае плата будет начисляться исходя из большего по размеру тарифа, установленного органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016 подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 20.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру ( / / ). Право общей долевой собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 14.01.2015.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ( / / ) (далее по тексту - МКД) осуществляет третье лицо ООО "УК "Актив-Система".

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 15.05.2012, в период с 16.04.2012 по 01.05.2012 было проведено собрание в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей 17 вопросов, в том числе вопрос N 4 - утверждение тарифов жилищно-коммунальных услуг на 2012 г.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным указанным выше протоколом от 15.05.2012, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, было принято решение по вопросу повестки дня N 4 об утверждении тарифов жилищно-коммунальных услуг на 2012 г., в том числе был утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 руб. 84 коп. с 1 кв.м.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение суда при одновременном наличии двух условий:

1) если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом первое условие предполагает, что собственник помещений имел возможность принимать участие в таком собрании, то есть являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое им решение.

Как следует из материалов дела, истец собственником доли в жилом помещении в МКД стал лишь 14.01.2015, в то время как заочное голосование проводилось в период с 16.04.2012 по 01.05.2012.

При таких обстоятельствах истец не вправе обжаловать решения общих собраний собственников помещений МКД, которые были приняты до того момента, как он стал собственником помещения в МКД.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как собственника, оспариваемым им решением общего собрания от 15.05.2012.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственникам помещений МКД предоставлено право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации, размер такой платы устанавливается на срок не менее чем один год.

Тот факт, что установленный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 руб. 84 коп. применяется управляющей организацией до настоящего времени, вопреки доводам жалобы истца, нарушить его права не может.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" в редакции постановления от 17.12.2014, размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 установлен в сумме 24 руб. 68 коп.

Однако, само по себе установление Администрацией г.Екатеринбурга платы за содержание жилого помещения в большем размере, чем это установлено решением общего собрания собственников помещений, безусловно не свидетельствует о том, что организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом, не сможет предоставлять потребителям услугу по содержанию жилого помещения надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец стал собственником помещения МКД лишь 14.01.2015, другие собственники помещений в доме данное решение не оспаривают, доказательств нарушения прав и законных интересов истца начислением ему платы за содержание жилого помещения исходя из тарифа 17 руб. 84 коп. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

Истец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД с целью установления иного размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2012 были признаны недействительными решения собственников помещений в доме по вопросам повестки дня 2, 3, 6-17, оформленные этим же протоколом от 15.05.2012, какого-либо правового значения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеют. Указанным решением суда оспариваемое истцом решение собственников помещений недействительным признано не было.

Судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком Ахметшину Е.Р., так как исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое признание иска должно быть выражено и оформлено в установленном законом порядке от всех ответчиков по заявленному истцом исковому требованию. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доверенность от 14.04.2016, выданная Ахметшину Е.Р. Хафизову Д.Г., которым исковые требования, как представителем, были признаны, была отменена, что подтверждается копией заявления Ахметшину Е.Р. от 23.05.2016.

Руководствуясь статьями 320, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2016 - отменить.

Исковые требования Першанова М.Н. к Ахметшину Е.Р., Шашкову М.А., Воронову Д.С. , Лобановой Л.В., Третьякову М.В. о признании недействительным решения по вопросу повестки дня N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленного протоколом от 15.05.2012 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В.Ильина