Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-13577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" к Лыжину А.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" (далее МО МВД России "Кушвинский") обратился с иском к Лыжину А.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме N руб. N коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2016 года исковые требования МО МВД России "Кушвинский") удовлетворены частично.

С Лыжина А.В. в пользу МО МВД России "Кушвинский" в возмещение материального ущерба взыскано N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лыжина А.В. взыскана государственная пошлина в размере N руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, причиненный ущерб работодателем возмещен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со " ... " Лыжин А.В. состоял в служебных отношениях с ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура, с N года занимал должность ...

" ... " в ... произошло столкновение транспортных средств ... , государственный номер N, под управлением В. и N, государственный номер ... , под управлением ответчика.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ... , государственный номер N при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года, " ... " ОАО " ... " выплатило В. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего " ... " в размере N руб. N коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N с МО МВД России "Кушвинский" в пользу ОСАО " ... " взыскан ущерб в размере N руб. N коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с исполнительным листом от " ... " АС N МО МВД России перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме N руб. N коп. По платежному поручению от " ... " перечислено N руб. N коп., в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами; " ... " перечислено N руб. N коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приказом истца от " ... " N Лыжин А.В. уволен из ММО ОВД РФ "Кушвинский" по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отдел внутренних дел по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура в соответствии с приказом Главного управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 13 июля 2011 года N 739 "Об утверждении Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" (МО МВД России "Кушвинский").

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, причиненного МО МВД России "Кушвинский" в связи с оплатой последним ущерба, причиненного по вине ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Судом установлено, что на иждивении Лыжина А.В. в настоящее время находятся проживающие с ним, неработающие по состоянию здоровья жена и сын, который является инвалидом. Ответчик, являясь пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии - N руб., из которых ежемесячно по N руб. расходуется на приобретение лекарственных средств для супруги, N руб. - на оплату коммунальных платежей и содержание жилья.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имелись необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального ущерба является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иными лицами в установленном законом порядке решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.