Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2016

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жукову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Жукова С. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными отдельных условий выпуска карт, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жукова С. Ю. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Жукова С. Ю. - Жуковой О. И., представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Бачининой В. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Жукову С. Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты от ( / / ) в размере 78796 руб. 87 коп., рассчитанной по состоянию на ( / / ), в том числе: просроченного основного долга - 49837 руб. 87 коп., просроченных процентов - 7421 руб. 62 коп., неустойки - 21528 руб. 24 коп., а также судебных расходов по госпошлине - 2563 руб. 91 коп., в связи с нарушением держателем карты Жуковым С. Ю. условий договора о возврате кредита и уплате процентов (л.д. 2,163).

( / / ) Краснотурьинским городским судом Свердловской области постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Жукова С. Ю., действующего через представителя Жукову О. И., определением суда от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с иском ответчик Жуков С.Ю. предъявил к ПАО "Сбербанк России" встречные исковые требования и с учетом их уточнения просил взыскать в его пользу незаконно списанные в счет погашения задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке с дебетовой карты ( / / ) и ( / / ) - 15000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 2658 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по госпошлине - 300 руб., указывая, что п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 4.10 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" являются недействительными, он не давал своего согласия на безакцептное списание с будущей дебетовой карты денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитной карте. В нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с дебетовой карты денежные средствам были списаны Банком незаконно, без его распоряжения, дебетовая карта предназначалась для иных целей.

По первоначальному иску ответчик Жуков С. Ю. против наличия задолженности по кредитной карте не возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просил отменить неустойку в размере 21533 руб. 24 коп., просроченные проценты - 7426 руб. 62 коп., оставить основной долг по состоянию на ( / / ), ссылаясь на нарушение обязательств по кредитной карте по уважительной причине - в связи с заключением под стражу ( / / ) и нахождением в местах лишения свободы, о чем Банк был уведомлен своевременно (л.д.65,66,96, 190-195).

В возражениях на встречные исковые требования представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дискурская А. А. возражала против применения срока исковой давности, указав, что безакцептное списание денежных средств со счета дебетовой карты Жукова С. Ю. ( / / ) и ( / / ) в счет погашения задолженности по кредитной карте, является одним из способов погашения задолженности по карте в соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Жукова С. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ( / / ) в размере 67245 руб. 02 коп., в том числе: неустойка, начисленная до 20.07. 2015 - 7421 руб. 62 коп., просроченные проценты - 7421 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 49837 руб. 87 коп., расходы по госпошлине - 2563 руб. 91 коп..

Встречные исковые требования Жукова С. Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик Жуков С. Ю., действуя через представителя Жукову О. И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Краснотурьинского городского суда от ( / / ) отменить как постановленное с нарушением норм материального права, отказать Банку в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с ( / / ), когда Банк узнал о нарушении своего права, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Дискурская А. А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Жукова С. Ю. в лице представителя Жуковой О. И. - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жуков С. Ю. не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется расписка от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Признавая извещение ответчика (истца по встречному иску) Жукова С. Ю. надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Жукова С. Ю. по доверенности - Жукова О. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что соглашение - договор банковского счета между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым С. Ю. заключен не был, не был открыт банковский счет, поэтому п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 4.10 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения, настаивала на истечении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бачинина В. И. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Настаивала на том, что срок исковой давности был прерван безакцептным списанием денежных средств с дебетовой карты Жукова С. Ю., в противном случае просила исчислить срок исковой давности к каждому периодическому платежу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Жуков С. Ю. заполнил заявление на получение кредитной карты ВИЗА КЛАССИК с лимитом 75000 руб. Подписав заявление на предоставление карты, Жуков С. Ю. тем самым подтвердил его ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, его согласие с ними и обязательства по их выполнению, также получение на руки Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка и Памятки держателя карты (л.д.10).

( / / ) Жуков С. Ю. ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, согласно которой лимит кредитования составил 60000 руб.,срок действия карты 3 года, ставка по кредиту - 19% годовых, полная стоимость кредита - 24% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты - 900 руб.(л.д.11).

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых (п. 3.9 Условий, п. 7 Тарифов).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, состоящего из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя карты, заявления-анкеты на получение кредитной карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчиком обязательства по возврату кредита должным образом не исполняются с июля 2012 года. Данные обстоятельства ответчиком Жуковым С. Ю. не оспариваются.

Из расчета истца суд установил, что по состоянию на ( / / ) за ответчиком числится задолженность в размере 78796 руб. 01 коп., в том числе: 21533 руб. 24 коп.- неустойка, начисленная до ( / / ), 7426 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 49837 руб. 01 коп. - просроченный основной долг.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым С. Ю. был заключен договор, на основании которого ему была выдана дебетовая карты N.

Согласно отчету по счету дебетовой карты со счета дебетовой карты ( / / ) Банком было произведено безакцептное списание 8000 руб., а ( / / ) - 7000 руб., а всего 15000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте N от ( / / ).

Отклоняя доводы ответчика Жукова С. Ю. о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что безакцептным списанием ( / / ) и ( / / ) денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте срок исковой давности для обращения с иском в суд был прерван, то есть трехгодичный срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" не пропущен, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности, который начал исчисляться вновь после его перерыва с ( / / ).

Учитывая данные обстоятельства, согласившись с расчетом Банка и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, при этом счел возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера задолженности по процентам, то есть до 7421 руб. 62 коп. В части снижения размера неустойки решение сторонами не оспаривается.

Между тем, с выводом суда о перерыве срока исковой давности безакцептным списанием денежных средств судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно справки Свердловского областного суда от ( / / ) ответчик Жуков С. Ю. осужден Свердловским областным судом ( / / ) по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания исчисляется с ( / / ) с момента заключения под стражу (л.д.139).

Последний платеж по кредитной карте им произведен в июне 2012 года в размере 5500 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.170).

Действительно, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд не учел, что находясь в местах лишения свободы с ( / / ), ответчик Жуков С. Ю. действий, свидетельствующих о признании им долга не совершал, кроме того, оспаривает безакцептное списание денежных сумм.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, выводы суда о перерыве срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными.

Взыскивая задолженность по состоянию на ( / / ) суд также не учел, что истец уточнял в процессе рассмотрения дела исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 78786 руб. 87 коп., в том числе: 49837 руб. 87 коп. - просроченный основной долг, 7421 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 21528 руб. 24 коп. - неустойку (л.д.163).

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

На основании п. 3.3. Условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен п. п. 3.7 - 3. 10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", то есть путем пополнения счета карты внесением ежемесячных платежей наличными денежными средствами, либо безналичным переводом, либо безакцептным списанием с дебетовой карты. Сумма обязательного минимального платежа указывается в ежемесячных отчетах, направляемых кредитором держателю карты. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения составляет 10% от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.

Последняя операция по счету карты произведена в июне 2012 года, последнее пополнение счета карты произведено Жуковым С. Ю. в июне 2012 в сумме 5500 руб. (л.д.170), а последний перенос суммы ссудной задолженности на просрочку произведен ( / / ), когда Жуковым С. Ю. не был внесен обязательный минимальный платеж 3290 руб. 35 коп., сумма просроченной ссудной задолженности при этом составила 49837 руб. 01 коп. и более не менялась, заемщик картой более не пользовался, в последующем перенос ссудной задолженности осуществлялся Банком ежемесячно в размере 49837 руб. 01 коп. и именно эту сумму основного долга просит Банк взыскать по настоящему делу. Из изложенного можно сделать вывод о том, что вынос всей задолженности в размере 49837 руб. 01 коп. на счета просроченных ссуд имел место с ( / / ). Последующее начисление процентов и неустоек имело место уже в период неисполнения основного обязательства (л.д.171-186). Факт выноса задолженности на счета по учету просроченных ссуд ( / / ) не оспаривается Банком и в ответе на претензию Жукова С. Ю., из текста которого следует, что по кредитной карте 10.08.2012 зафиксирован вынос обязательного платежа на счета по учету просроченных ссуд (л.д.70).

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Со слов представителя Банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном взыскании задолженности ( / / ), однако в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности процесса, доказательств направления требования о досрочном возврате кредита, установления в требовании определенного срока исполнения, Банком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание досрочное истребование Банком кредитной задолженности, именно со дня образования задолженности и выноса задолженности на счета просроченной ссуды следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности. Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ( / / ), в то время как заявление о выдаче судебного приказа впервые было предъявлено мировому судье лишь ( / / ), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя истца о применении срока исковой давности к повременным платежам отклоняется, поскольку вынос задолженности на счета просроченных ссуд изменило срок исполнения основного обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 4. 10 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк соответствуют положениям законодательства и не ущемляют права Жукова С. Ю. как потребителя. Действия Банка по погашению задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. А поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца не нашел своего подтверждения, то суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета между сторонами не заключался и банковский счет ответчику не открывался, без открытия банковского счета совершение операций по счету было бы невозможным, а как установлено в ходе рассмотрения дела операции по банковскому счету ответчиком производились. Открытие заемщику банковского счета следует из п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств содержится как в договоре о банковской карте, так и в договоре о кредитной карте, с которыми Жуков С. Ю. был ознакомлен и выразил согласие.

Право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями договора, вытекает из положений ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.9 Положения банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения, либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности и только в пределах ее размера не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения и заемщик не мог повлиять на его условия, судебной коллегией отклоняются поскольку при заключении кредитного договора Жуков С. Ю. не высказывал несогласие в части, устанавливающей право Банка на безакцептное списание денежных средств. Кроме того, до Жукова С. Ю. была доведена вся необходимая информация об условиях заключаемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жукова С. Ю. по доводам жалобы не имеется. В данной части суд постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Жукова С. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жукова Сергея Юрьевича в лице представителя Жуковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.