Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Верещагиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьевой И.М. к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании членом семьи нанимателя, признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира ... дома ... по ... , находящаяся в муниципальной собственности города Кранотурьинска.

Кондратьева И. М. обратилась в суд с иском Михайловны к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании членом семьи нанимателя, признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру Кривенко Л.М., с которой истец фактически проживала в период с ... по день смерти последней, то есть до ... До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, получила отказ. Истец просит признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней договора социального найма, возложить на Администрацию ГО Краснотурьинск Свердловской области обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о законном вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в силу чего ее вселение и проживание в нем является правомерным. С момента вселения истец исполняла обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ... , извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления ... по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлась Кривенко Л.М. Совместно с нанимателем (Кривенко Л.М.) в указанное жилое помещение был вселен член её семьи - супруг Кривенко И.А. (скончался в ... году).

Из справки, выданной ООО "Краснотурьинский Расчетный Центр" ... , следует, что Кондратьева И.М. с ... и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... без указания родства.

Обосновывая требования о признании права пользования жилым помещением, истец Кондратьева И. М. указала на проживание в спорной квартире совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Кондратьевой И. М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением Кондратьевой И. М., поскольку истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя (Кривенко Л. М.) на вселение ее в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Кондратьевой И. М., равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Кондратьевой И. М. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем для постоянного в нем проживания.

Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, тогда как следует из поквартирной карточки истец не указана при регистрации по месту жительства в качестве члена семьи.

Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым показания свидетеля Большаковой Е. В. о совместном проживании и ведении общего хозяйства с нанимателем Кривенко Л. М. признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судом учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения ... на срок ... лет, по истечении которого заключен договор коммерческого найма ... , действующий и на момент принятия оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах дела заявлений истца о заключении договора коммерческого найма следует, что истец была вселена в спорное жилое помещение как "квартирант" (л.д. 57), что противоречит ее пояснениям о проживании с нанимателем единой семьей, родственных отношений между истцом и нанимателем также не имелось, а отсутствие указания на степень родства при регистрации по месту жительства также свидетельствует о том, что наниматель не признавал истца членом своей семьи.

При таком положении суд правильно разрешилспор, указав на отсутствие оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением ввиду недоказанности предоставления спорной квартиры на условиях социального найма. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина