Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-13839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова А.А. к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод", Негосударственному пенсионному фонду "Оборонно-Промышленный фонд" о признании заявления о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, взыскании негосударственной пенсии, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Асаевой Э. А. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бикташевой И. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фофанов А.А. обратился с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" (далее по тексту АО "ПО "Уральский оптико-механический завод"), Негосударственному пенсионному фонду "Оборонно-Промышленный фонд" (далее по тексту-НПФ "Оборонно-Промышленный фонд") о признании заявления о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, взыскании негосударственной пенсии, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с 1977 года работал в АО "ПО "Уральский оптико-механический завод", " ... " трудовые отношения прекращены по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " между ним и НПФ "Оборонно-Промышленный фонд" заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, во исполнение которого с даты его заключения по день увольнения осуществлялись регулярные отчисления в указанный фонд в размере N руб. ежемесячно. Одновременно работодатель осуществлял дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение в соответствии с Коллективным трудовым договором, Положением "О негосударственном пенсионном обеспечении". " ... " между ним и АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлении негосударственного социального обеспечения на условиях Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении" от " ... " N. Несмотря на обращение к работодателю с заявлением о назначении негосударственной пенсии " ... ", она ему не была назначена. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года на АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" возложена обязанность отменить приказ от " ... " N "Об отказе на получение негосударственной пенсии", предоставить в НПФ "Оборонно-промышленный фонд" все необходимые документы на получение негосударственной пенсии, за ним признано право на получение негосударственной пенсии. До настоящего времени негосударственная пенсия ему не выплачивается. Заявление о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении им было написано под влиянием обмана.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать заявление о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, не поданным, а, следовательно, договор - не расторгнутым, взыскать с ответчиков негосударственную пенсию за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за несвоевременную выплату пенсии в размере N руб. N коп., обязать ответчиков обеспечить ему в последующем периоде выплату негосударственной пенсии ежемесячно до " ... ", взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил применить последствия срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылался на то, что выплата негосударственной пенсии была установлена локальным актом работодателя, который с " ... " отменен, поэтому истец не имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика НПФ "Оборонно-промышленный фонд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2016 года иск Фофанова А. А. к АО ПО Уральский оптико-механический завод", НПФ "Оборонно-Промышленный фонд" о признании заявления о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении недействительным, взыскании негосударственной пенсии, расходов на представителя удовлетворен частично.

С АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" в пользу Фофанова А. А. взыскана негосударственная пенсия в сумме N руб N коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В удовлетворении иска к НПФ "Оборонно-Промышленный фонд" Фофанову А. А. отказано.

С ОАО АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб N коп.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение дела, применил нормы закона, не подлежащие применению. При расчете размера негосударственной пенсии применил правила, ухудшающие его права, не учел его право на негосударственное пенсионное обеспечение в течение пяти лет, предусмотренное локальным нормативным актом работодателя, незаконно отказал во взыскании процентов за несвоевременную выплату негосударственной пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, за исключением довода о неправомерном отказе во взыскании процентов за несвоевременную выплату негосударственной пенсии.

Представитель ответчика полагал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Ответчик-НПФ "Оборонно-Промышленный фонд" в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ", извещение о дате и времени в адрес рассмотрения дела направлены в НПФ "Оборонно-Промышленный фонд" письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца негосударственной пенсии за период с октября 2013 года (месяц, следующий за месяцем, в котором истец обратился с заявлением о назначении пенсии) по сентябрь 2014 года (до даты отмены локального нормативного акта работодателя, устанавливающего негосударственное пенсионное обеспечение работников), отсутствии у истца права на негосударственное пенсионное обеспечение с октября 2014 года по сентябрь 2018 года в связи с отменой локального нормативного акта, законных оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату негосударственной пенсии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " Фофанов А. А. состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Уральский оптико-механический завод".

" ... " совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения "Об организации негосударственного пенсионного обеспечения работников объединения посредством заключения договора о негосударственном пенсионном обеспечении между работниками объединения и негосударственным пенсионным фондом" от " ... " N определены условия и порядок организации на предприятии негосударственного пенсионного обеспечения работников объединения.

Как следует из Положения N о негосударственном пенсионном обеспечении, оно разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и регламентирует отношения между работниками и АО "ПО "Уральский оптико-механический завод", возникающие в процессе функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения в АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" а также определяет условия возникновения и порядок реализации права работников АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" на негосударственную пенсию. Данное Положение распространяется на всех работников предприятия при расторжении договора по соглашению сторон (п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с момента достижения пенсионного возраста (п. N.), работники имеют право на получение негосударственной пенсии при соблюдении одновременно следующих условий: работник имеет основания, предусмотренные действующим законодательством для назначения государственной пенсии по старости; работник является основным работником предприятия, т.е. с ним заключен бессрочный трудовой договор; работник увольняется по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет непосредственного перед увольнением непрерывный трудовой стаж на предприятии не менее 10 лет (п. N.). В силу п. 3.1 Положения негосударственное пенсионное обеспечение работников осуществляется на основании договора предприятия с Фондом, настоящего Положения, Пенсионных правил фонда, финансируется за счет Предприятия. Данное положение вступает в силу с " ... " и действует до его отмены (п. N.)

" ... " между АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" и НПФ "Оборонно-промышленный фонд" был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении N. На основании данного договора Вкладчик обязался передать Фонду собственные денежные средства, а Фонд обязался осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение работников Вкладчика на условиях настоящего Договора и Правил фонда. Стороны договора согласовали, что негосударственное пенсионное обеспечение работников производится за счет средств работодателя, Вкладчик самостоятельно ежегодно разрабатывает график внесения пенсионных взносов, расходы по перечислению взносов покрываются за счет Вкладчика.

В силу п. 7.2 договора он является бессрочным, может быть расторгнут досрочно без предварительного согласия Участника по взаимному соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе Вкладчика путем письменного уведомления другой стороны за 90 дней до планируемой даты (п. N).

" ... " между Фофановым А.А. и НПФ "Оборонно-промышленный фонд" заключен договор N о негосударственном пенсионном обеспечении. Предметом данного договора является негосударственное пенсионное обеспечение Участника фонда за счет взносов Вкладчика на условиях, установленных Пенсионными правилами НПФ "Оборонно-промышленный фонд". Вкладчик Фонда одновременно является Участником, то есть Вкладчик (Участник) уплачивает взносы в свою пользу. Основанием для получения негосударственной пенсии Участником является достижение права на государственную (трудовую или социальную) пенсию в соответствии с законодательством, действующим на дату заключения договора негосударственного пенсионного обеспечения, и окончание периода накопления, установленного договором негосударственного пенсионного обеспечения (п. N.) Договор может быть расторгнут по заявлению Участника (п. N). В случае расторжения Договора по заявлению Участника Фонд выплачивает ему выкупную сумму, определяемую в соответствии с пенсионными правилами фонда, либо переводит ее в другой НПФ, указанный в заявлении (п. N).

" ... " стороны трудового договора пришли к соглашению об увольнении истца с " ... " по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлении его негосударственного социального обеспечения на условиях Положения "О негосударственном пенсионном обеспечении N от " ... ", изменений к нему, действующих на момент начисления выплат.

До увольнения истец написал заявление о расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении с " ... ", переводе выкупной суммы на его счет равными долями ежемесячно.

" ... " в счет выкупной суммы по договору о негосударственном пенсионном обеспечении истцом получено N руб. N коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2014 года за истцом признано право на получение негосударственной пенсии, на ответчика (АО "ПО "Уральский оптико-механический завод") возложена обязанность предоставить в НПФ "Оборонно-промышленный фонд" все необходимые документы на получение негосударственной пенсии Фофановым А. А.

До настоящего времени негосударственная пенсия истцу не выплачивается.

Соглашением от " ... " договор N о негосударственном пенсионном обеспечении от " ... ", заключенный между АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" и НПФ "Оборонно-промышленный фонд" расторгнут.

Негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствие с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 3 указанного Закона договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 1 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на день возникновения спорных правоотношений), отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с 01 января 2015 года.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что, при наличии у организации собственных средств, она вправе принять локальный акт о негосударственном пенсионном обеспечении.

При этом, поскольку речь идет о средствах организации без привлечения средств федерального и регионального бюджетов, последняя устанавливает и основания соответствующих выплат, а при отсутствии необходимых финансовых средств для выполнения ранее взятых на себя обязательств организация вправе от них отказаться.

Возможность установления льгот и преимуществ для работников той или иной организации либо организаций определенной отрасли, включая и установление доплат к пенсиям, может быть реализована также в соответствии с трудовым законодательством на основании коллективных договоров и соглашений, регулируемых Главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя полномочия, предоставленные ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в рамках предоставленной ему компетенции и применяя предусмотренное трудовым законодательством договорное регулирование отношений с работниками, за счет собственных средств предоставил работникам предприятия дополнительные гарантии и компенсации сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации, и самостоятельно установилмеханизм реализации указанных дополнительных гарантий и компенсаций.

Социальная поддержка, предусмотренная упомянутыми выше Положениями, не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на выплату негосударственной пенсии за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года.

При определении размера средней заработной платы для расчета размера негосударственной страховой пенсии, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат в силу характера спорного правоотношения и нормативного регулирования работодателя.

Суд правомерно учел, что в силу п N Положения размер негосударственной пенсии определяется исходя из среднемесячной заработной платы работника, рассчитанной по видам оплат в соответствии с Приложением N, согласно которому премия за производственные результаты, выплаченная истцу в ноябре 2012 года в размере N руб., не учитывается в составе средней заработной платы.

Надлежащим образом оценив расчет размера негосударственной пенсии, представленный стороной ответчика, суд правомерно положил его в основу решения, поскольку он соответствует требованиям п. N вышеуказанного Положения

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что размер среднемесячной заработной платы истца составляет N руб., поэтому размер ежемесячной негосударственной пенсии истца, исходя из стажа 35 лет, составит N руб. N коп. (50% среднего заработка).

Следовательно, за период с " ... " по " ... " (с учетом выплаченной НПФ выкупной суммы в размере N руб. N коп.), истцу должна быть выплачена негосударственная пенсия в сумме N руб. N коп. ( N руб. N коп.).

Доводы автора жалобы о неправомерном невключении в расчет негосударственной страховой пенсии вышеуказанной премии, основан на неправильном применении норм материального права.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на выплату негосударственной пенсии с " ... " отсутствует, поскольку обязательства ответчиков по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" в связи с отменой Положения и расторжением договора с " ... " года прекратились.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом.

Как указано выше, договор N о негосударственном пенсионном обеспечении от " ... ", заключенный между ответчиками, расторгнут " ... ". Положение о негосударственном пенсионном обеспечении от " ... " N отменено.

В силу правил Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (ст. ст. 3, 10) негосударственная пенсия назначается и выплачивается при условии появления у участника фонда пенсионных оснований.

Таковыми являются условия назначения пенсий, установленные законодательством Российской Федерации, и дополнительные основания для приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, предусмотренные пенсионным договором.

С " ... " обязательства ответчиков по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения прекратились.

С доводами истца о том, что его право на негосударственное пенсионное обеспечение, которое возникло в момент действия вышеуказанного положения, не могло быть прекращено в связи с отменой работодателем нормативного локального акта, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

Финансирование негосударственной пенсии для работников отдельных организаций осуществляется за счет собственных доходов этих организаций, последние с учетом финансовых возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты негосударственных пенсий по различным пенсионным программам.

При этом, поскольку негосударственное пенсионное обеспечение производится дополнительно к установленным работникам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, то само по себе изменение работодателем правил и условий выплаты негосударственных пенсий не может рассматриваться как нарушающее право на пенсионное обеспечение и ухудшающее положение работников организаций.

Судебная коллегия учитывает, что истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, регулирующими дополнительное социальное обеспечение, где изначально было определено, что вышеуказанное Положение вступает в силу с " ... " и действует до его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заявления о расторжении договора недействительным, не поданным, а, следовательно, договор - не расторгнутым, суд правомерно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что заявление о расторжении договора о государственном пенсионном обеспечении с " ... " и переводе выкупной суммы на счет равным долями ежемесячно написано истцом под влиянием обмана, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, истец не оспаривал факт того, что он сам подписал данное заявление. Во исполнение указанного заявления Негосударственный пенсионный счет перечислил на счет истца выкупную сумму ( N руб. N коп.), которую Фофанов А. А. получил и каких-либо мер по ее возврату не предпринимал. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля истца была направлена на расторжение договора о негосударственном пенсионном обеспечении с Фондом.

Доводы автора жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от Свердловской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.