Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Тихоновой Е.Н. к Тихоновой Р.И., Тихонову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Тихоновой Е.Н. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ТихоновойР.И.,

установила:

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой Р.И., Тихонову В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом принятия судом отказа от иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью Т.Е.Г., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, ... доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ... в ... Истец является наследником умершей по закону первой очереди - дочь наследодателя. Кроме истца наследниками первой очереди после смерти Т.Е.Г. являлся ее супруг Т.Н.И. и брат истца (сын наследодателя) Тихонов В.Н., который отказался от принятия наследства в пользу отца. После смерти матери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как постоянно проживала в другом городе, в то время родила ребенка, находилась в глубоком стрессе. Тихонова Е.Н. была уверена, что ее отец обратился к нотариусу и указал ее в числе наследников. Позже она приехала в родительский дом - спорную квартиру, проживала в ней, забрала вещи матери, то есть фактически приняла наследство. Проверять каким образом, оформлено наследство матери, она не стала, так как всецело доверяла своему отцу. ( / / ) отец истца Т.Н.И. умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца она узнала, что не была включена в число наследников Т.Е.Г. Указала, что фактически приняла наследство, так как забрала себе принадлежавшие матери вещи, на протяжении всех лет поддерживала надлежащее состояние жилого помещения. Просила требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.Н. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе Тихонова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания и признание иска Тихонова В.Н., указав, что он является братом истца и заинтересован в исходе дела. Указывает не незаконность выводов суда о непринятии истцом наследства, обращая внимание судебной коллегии на то, что обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было, а показания свидетеля С. подтвердившей фактическое принятие истцом наследства после смерти ее матери, безосновательно не учтены судом. Полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание показания ТихоновойР.И. и нотариуса Л., которая так и не представила в судебное заседание доказательств надлежащего извещении истца об открытии наследства после смерти ее матери.

В судебном заседании ответчик Тихонова Р.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на согласие с постановленным судом решением, необоснованностью доводов жалобы истца.

Истец, ответчик Тихонов В.Н. третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Тихоновой Р.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Т.Е.Г., последовавшей ( / / ) (л.д. 19), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, ... доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (л.д. 14-17).

Из ответа нотариуса Л. на судебный запрос (л.д. 40) следует, что наследниками являлись супруг Т.Н.И., дочь Тихонова Е.Н. и сын Тихонов В.Н. Сведений о составлении Т.Е.Г. завещания не имеется.

( / / ) Т.Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ( / / ) от Тихонова В.Н. поступил отказ от наследства в пользу Т.Н.И. в простой письменной форме. ( / / ) от Т.Н.И. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад. Тихонова Е.Н. дважды извещалась об открытии наследства ( / / ) и ( / / ). От других лиц заявлений о принятии наследства, заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо об отказе от наследства не поступило. ( / / ) Т.Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ( / / ) умер Т.Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, из которых следует, что Тихонова Е.Н. достоверно знала о смерти матери, открытии в связи с этим наследства, понимании ею того обстоятельства, что она является наследником первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тихоновой Е.Н. о принятии наследства, открывшегося ( / / ) в связи со смертью ее матери Тихоновой Е.Г., указав, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие ТихоновойЕ.Н. наследства в связи ее с проживанием в ... в ... через четыре месяца после открытия наследства и несение расходов по содержанию этого жилого помещения, не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах, так и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицам участвующими в деле, подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска Тихоновым В.Н., равно как и его показания, в частности подтверждающие проживание ТихоновойЕ.Н. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства в спорном жилом помещении или принятие ее вещей наследодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, не опровергает, а, потому, не принимается судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства (показания Тихоновой Р.И., сведения, предоставленные нотариусом Л.) и отвергает другие (показания Тихонова В.Н.). Доводы апелляционной жалобы в указанной части, равно как и довод о неверной оценке судом показаний С., направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Указание в жалобе на то, что нотариус Л. и не представила в судебное заседание доказательств надлежащего извещении истца об открытии наследства после смерти ее матери, судебная коллегия не может считать обоснованными, поскольку каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, ставящих под сомнение предоставленные нотариусом сведения, истцом ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова