Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучерова Р.В.

при секретаре Бабаевой Н.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому Тодорова А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кучерова Р.В., пояснения представителя ответчика Меркушева О.В., судебная коллегия

установила:

Тодорова А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... В принадлежащий ему дом осуществлялась поставка холодной воды на основании договора оказания жилищно-коммунальных услуг. В течение ( / / ) из колодца центральной магистрали водопровода по адресу ... бежала вода. ( / / ) работники Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" без предупреждения отключили его дом от подачи холодной воды, ликвидировали колодец. Тодорова А.Л. направил в адрес Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" претензию, однако ответа не получил. В связи с отсутствием воды, он был вынужден пробурить скважину для подачи холодной воды, на что им было затрачено ... руб., на приобретение необходимого оборудования израсходовано ... Принимая во внимание, что колодец был демонтирован без его уведомления, предписания надзорного органа по отключению воды не имелось, считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ему причиненного вреда. Просил взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" расходы в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований Тодорова А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" о возмещении материального вреда, судебных расходов, отказано.

На решение суда истцом подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводами суда о том, что ответчик своими действиями не нарушал пункт 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" согласно которого исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Из чего следует, что указанный колодец относится к централизованной сети водоснабжения и только в этом случае у Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" было основание не уведомлять Тодорова А.Л. об ограничении или приостановлении водоснабжения. Тот факт, что колодец относится к центральной сети водоснабжения, так же подтверждается границей разграничения эксплуатационной ответственности по договору на оказания жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению. ( / / ) работниками Муниципального унитарного предприятия "Ресурс" был ликвидирован колодец, а авария не была устранена. Поскольку авария считалась бы устраненной, если бы было восстановлено водоснабжение дома истца. Данное обстоятельство вынудило истца бурить скважину. Кроме того, не доказан факт нахождения в аварийном состоянии ввода в колодце на центральной (магистральной) сети холодного водоснабжения по ...

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, указали, что авария произошла на сетях истца в границах его эксплуатационной ответственности, на магистральных сетях, входящих в границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (РСО) утечки не было. В виду отсутствия запорной арматуры в месте присоединения к сетям РСО, работники МУП "Ресурс" вынуждены были отрезать аварийный участок. Обязанность РСО за свой счет проводить ремонтные работы на водопроводных сетях абонентов, не относящихся к магистральным и не входящих в эксплуатационной ответственности РСО, действующим законодательством не установлена.

Представитель ответчика Меркушева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение ( / / ) в городе ... в районе дома N имело место протечка водопровода. Муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" протечка была оценена как аварийная и устранена без уведомления жильцов близлежащих домов, что соответствует требованиям, установленным пунктом 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В ходе работ по устранению аварии было приостановлено холодное водоснабжение, проведены земляные работы и ликвидирован колодец.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 27.02.2013 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Карпинские коммунальные системы" был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг на предоставление холодного водоснабжения, согласно которого потребитель обязан обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности. Указанная граница определена по ответному фланцу запорной арматуры в колодце на магистральных сетях.

Оплата водоснабжения Тодорова А.Л. производилась в соответствии с договором.

При этом исковые требования о возмещении материального вреда предъявлены к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик и Муниципальное унитарное предприятие "Карпинские коммунальные системы" являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" не является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Карпинские коммунальные системы", в связи с чем каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не возникло. Доказательств обратного истцом Тодорова А.Л. суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу п. 4 указанного Постановления потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нормативные акты применительно к собственникам жилых домов не ограничивают их право выбора коммунальных услуг и способа их получения. Следовательно собственник жилого дома в силу установленного законом бремени содержания собственного имущества, вправе определиться с выбором производить водоснабжение своего домовладения или нет, если да, то удобным для него образом.

Для водоснабжения жилого дома оказываемого в качестве коммунальной услуги в порядке, установленном на основании указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", необходимо соблюдения ряда требований.

СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает следующее: п. 4.1. системы внутреннего водопровода включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и техническим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Пункт 10.5 предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе. Согласно п. 8.30 при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

Пункт 45 указанного ГОСТа предусматривает, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Пунктом 50 указанного ГОСТа определено, что водопроводный колодец - сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети.

Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена также и запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Следовательно водопроводный колодец должен быть оборудован за счет собственника жилого дома, желающего получать водоснабжение из водопроводной сети. Водопроводные колодцы проектируются в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.04-85, ГОСТ 8020-90. В водопроводном колодце должна быть установлена запорная арматура.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в пункте 115 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае, в том числе возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водоснабжение, с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Доводы истца о том что, обязательства ответчика о возмещении ему вреда предусмотрены п. 115 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" без его ведома, отрезало его ввод от подачи холодной воды, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку именно признание ситуации аварийной дает право, организации в ведение которой находится трубопровод, производить отключение водоснабжения без уведомления с целью ее ликвидации, что и было предпринято Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс".

Как следует из материалов дела, отвод аварийного трубопровода, ведущий к дому истца Тодорова А.Л., и ликвидированный водопроводный колодец не стоят на балансе и не обслуживается ни ответчиком Муниципальным унитарным предприятием "Ресурс", ни третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием "Карпинские коммунальные системы". Данный колодец не соответствовал предусмотренным требованиями СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.04-85, ГОСТ 8020-90. Также в данном водопроводном колодце не была установлена запорная арматура, в связи с чем и было принято решение о его ликвидации. Доказательств обратного сторной истца не представлено.

В реестре муниципальной собственности городского округа ... не значатся. Более того, свое право собственности на указанный колодец истец отрицает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тодорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: З.С. Фефелова

Кучерова Р.В.