Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-13953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, представляющей интересы несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Первоначально ( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, представляющей интересы несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4 о признании последних утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , выселении ответчиков из жилого помещения.

В обоснование своих требований ( / / )1 указала, что на основании постановления администрации городского округа Карпинск от 28.12.2012 ей, сыну - ( / / )7 и внукам - ( / / )3 и ( / / )4, было предоставлено спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) был заключен договор социального найма. Истец и лица указанные в ордере, были вселены в спорную квартиру. Мать несовершеннолетних детей в данное помещение никогда не вселялась и не была в нем зарегистрирована. Брак между ( / / )2 и ( / / )7 был расторгнут по решению суда от 05.04.2010. Дети не проживают в квартире один год, т.к. проживают совместно с матерью: с декабря 2014 года - ( / / )3, а с апреля 2015 - ( / / )4. Мать указанных детей ( / / )2 приобрела в долевую собственность квартиру с использованием средств материнского капитала. При таких обстоятельствах ( / / )1 полагает, что изложенное свидетельствует об утрате несовершеннолетними ( / / )3 и ( / / )4 права пользования спорным жилым помещением, просит признать их утратившими право пользования ею и выселить.

В ходе рассмотрения дела истец ( / / )1 заявила отказ от исковых требований о выселении ответчиков из квартиры, пояснив, что делает это добровольно.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ( / / )7 и Управление социальной политики г. Карпинска.

Решением Карпинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Факт проживания несовершеннолетних детей с матерью подтверждается судебным приказом от 20.05.2015, согласно которому с ( / / )7 в пользу ( / / )2 взысканы алименты на содержание двух детей. Таким образом, в спорной квартире ответчики не проживают уже год. Более того ( / / )2 приобрела в свою собственность жилое помещение, используя при этом средства материнского капитала. В общей долевой собственности ответчиков имеется жилое помещение, площадью 42, 7 квадратных метра (двухкомнатная благоустроенная квартира). То есть выезд несовершеннолетних ответчиков был произведен в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности. Кроме того выезд ответчиков из жилого помещения был произведен добровольно, по желанию обоих родителей и соответственно не является вынужденной мерой. ( / / )2 никогда не проживала в спорном помещении, зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу. Заявитель считает, что регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства истца нарушает ее жилищные права, так как ( / / )1 не имеет возможности зарегистрировать у себя других лиц. Полагает, что родители несовершеннолетних ответчиков обязаны произвести регистрацию детей по месту их фактического жительства.

В суде апелляционной инстанции ( / / )7 поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

( / / )7 против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанная квартира в ... была предоставлена истцу и членам её семьи (в том числе и ответчикам, являющимся её внуками) на основании ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен жилого помещения, непригодного для проживания. В спорной квартире, ответчики ( / / )11 ( / / )4 и ( / / )3 зарегистрированы с малолетнего возраста совместно с отцом. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, нанимателем которого является истец.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ... , принадлежащей им на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )7, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), исходил из того, что ( / / )4 и ( / / )3 приобрели право пользования спорным жилым помещением, их не проживание в этом жилом помещении является вынужденным, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Проживание детей с одним из родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу ст. 69 - 70 Жилищного кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, является производным от права пользования их родителей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имется. Законный представитель ответчиков - ( / / )2, действуя в интересах несовершеннолетних детей, добровольно не расторгала договор социального найма на спорную квартиру, от пользования которой не отказывалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, наличие у ответчиков в долевой собственности жилья не влияет на самостоятельное жилищное право пользования ответчиков жильем по договору социального найма и не свидетельствует о том, что ответчики в добровольном порядке самостоятельно отказались от своих прав на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что факт проживания несовершеннолетних детей с матерью подтверждается представленными доказательствами, несостоятельны. ( / / )2 не отрицала тот факт, что дети проживают с ней. Между родителями детей имелась договоренность, что дети фактически остаются проживать с матерью. В связи с тем, что дети проживают только с матерью, отец оплачивает ей алименты на их содержание.

Довод ( / / )1 о добровольности выезда ответчиков из квартиры не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ( / / )2 от спорного жилого помещения не отказывалась.

Указания заявителя на присутствие в собственности ответчиков иного жилого помещения не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку право собственности на жилье у несовершеннолетних ответчиков возникло в силу закона: в результате распоряжения средствами материнского капитала их матерью ( / / )2

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев