Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело

по иску Корюкова А.С. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ВУЗ-банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Корюкова А.С. и представителя истца ( / / )5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "ВУЗ-банк" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корюков А.С. обратился в суд с иском к ОАО "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Корюков А.С. указал, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Корюковым А.С. был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" от ( / / ) N, по условиям которого вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства вкладчика в размере 1050491 рубль 95 копеек на срок с ( / / ) по ( / / ), и обязуется возвратить сумму вклада по истечении срока размещения вклада и выплатить начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых.

( / / ) по предложению работников Банка Корюков А.С. расторгнул договор банковского вклада "СУПЕР ВКЛАД" от ( / / ) N и заключил с ООО "ФК "Лайф" договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N, по условиям которого Корюков А.С. предоставляет ООО "ФК "Лайф" займ в размере 1000000 рублей на срок 540 календарных дней, а ООО "ФК "Лайф" обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 16,5% годовых в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N.

При заключении указанного договора Корюков А.С. был введен в заблуждение относительно стороны договора и природы совершаемой сделки, чему способствовало то, что договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N подписывался от имени ООО "ФК "Лайф" одним из сотрудников ОАО "ВУЗ-банк" в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, текст договора был составлен мелким шрифтом, не вызывающим желание ознакомиться с документом, Корюкову А.С. не было разъяснено, что работник ОАО "ВУЗ-банк" заключает договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" на основании агентского договора.

В ( / / ) работник Банка уведомил Корюкова А.С. о том, что в отношении ООО "ФК "Лайф" инициирована процедура банкротства и предложил составить заявление о возврате суммы займа.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Корюков А.С. просил суд признать договор процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении указанного договора Корюков А.С. заблуждался относительно стороны по сделке, и относительно природы самой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Корюкова А.С. сумму займа в размере 950000 рублей, сумму неуплаченных по договору процентов в размере 67879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Корюкова А.С. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично.

С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Корюкова А.С. взыскана сумма вклада в размере 950000 рублей, проценты по вкладу в размере 67879 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510448 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ОАО "ВУЗ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ВУЗ-банк" просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корюкова А.С. к ОАО "ВУЗ-банк" отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как в договоре процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N четко прописана сторона договора и существо сделки. При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "ФК "Лайф", а не ОАО "ВУЗ-банк". В ходе производства по делу истец не оспаривал, что им было оформлено платежное поручение о перечисление денежных средств со счета Банка на счет ООО "ФК "Лайф", однако суд вышел за пределы предмета спора, и удовлетворил требования истца ввиду отсутствия в материалах дела доказательств распоряжения истца о перечислении денежных средств. В ходе судебного разбирательства по делу данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, Банку не предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на основании распоряжения Корюкова А.С. Между тем в день заключения договора процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N Корюковым А.С. было подписано платежное поручение от ( / / ) N, которым последний распорядился перечислить денежные средства в размере 1000000 рублей со счета ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "ФК "Лайф". Перечисляя денежные средства на счет ООО "ФК "Лайф" Банк действовал на основании распоряжения Корюкова А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВУЗ-банк" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корюков А.С. и представитель истца ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "ФК "Лайф" и представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем доказательств наличия обстоятельств для применения данной нормы закона, истцом не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при подписании договора процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N Корюков А.С. обладал достаточной информацией о предмете сделке, понимал сущность совершаемых действий, желал совершить именно оспариваемую сделку. Иное из материалов дела не усматривается.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором процентного займа "Супер-займ", текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка, подписан истцом собственноручно.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки истец не представил.

Более того обстоятельства дела свидетельствуют, что истец Корюков А.С. принимал от ООО "ФК "Лайф" исполнение по договору процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N - получал проценты за пользование заемными денежными средствами.

Заемщик - ООО "ФК "Лайф" указан как в вводной, так и в заключительной частях договора. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты, отличные от адреса и реквизитов ответчика по делу, в договоре также прописаны.

Также из текста оспариваемого договора следует, что ООО "ФК "Лайф" действует от имени и по поручению ОАО "ВУЗ-банк".

Таким образом, из договора, безусловно, следует, что он регулирует заемные отношения между Корюковым А.С. и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

Кроме того надлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной является лицо, состоящее с истцом в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть фактический приобретатель по договору. ОАО "ВУЗ-банк" таким лицом не является. В то время как к стороне сделки ООО "ФК "Лайф" каких-либо требований не заявлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" своими правами носят общий характер и о наличии вины Банка в указанном проступке не свидетельствуют.

Доказательств наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценка действий Банка в исследуемой правовой ситуации свидетельствует, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Корюкова А.С., с учетом заявленного последним предмета и основания иска, не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корюкова А.С., суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на счет ООО "ФК "Лайф" во исполнение договора процентного займа "СУПЕР ЗАЙМ" от ( / / ) N, поэтому действия Банка по перечислению денежной суммы со счета истца по вкладу на счет заемщика ООО "ФК "Лайф" противоречат требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о наличии или отсутствии распоряжения Корюкова А.С. на перечисление денежных средств, находящихся на счете по вкладу в ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "ФК "Лайф" на обсуждение сторон суд не выносил, лишив тем самым ответчика возможности высказать свою позицию по данному обстоятельству и представить доказательства в подтверждение этой позиции.

В то время как в дополнении к исковому заявлению истец Корюков А.С. прямо указывал на оформление им платежного поручения на перечисление денежных средств в отделении ОАО "ВУЗ-банк".

Формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца по делу.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (ст. 12 названного Кодекса).

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции дополнительного доказательства - платежного поручения от ( / / ) N, подписанного Корюковым А.С., которым последний распорядился перечислить денежные средства в размере 1000000 рублей со счета ОАО "ВУЗ-банк" на счет ООО "ФК "Лайф".

В то же время, оценка доказательственного значения данного документа в рамках данного дела не проводилась, к предмету заявленного истцом спора не относится, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в оценку допустимости и относимости указанного доказательства, а считает правильным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных Корюковым А.С. исковых требований, что не лишает последнего, при наличии у него сомнений в правомерности перечисления Банком денежных средств на счет ООО "ФК "Лайф" обратиться в суд с отдельным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корюкова А.С. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Ильясова Е.Р.