Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-14137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску администрации городского округа Пелым к Груздевой С. А. , Хуснулиной А. М. , Груздеву А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пелым на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., представителя истца Чемякиной А. Ф. по доверенности ( / / ), ответчиков Хуснулиной А. М., Груздевой С. А., представителя ответчика Шакирова Ф. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Пелым обратилась с иском к Груздевой С. А., Хуснулиной А. М., Груздеву А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ... в ... , в связи с добровольным выездом из жилого помещения и расторжении договора социального найма.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с таким решением, администрация городского округа Пелым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы, выехав из жилого помещения - ... в ... , утратили право пользования этим жилым помещением. Истцами было приобретено право пользования другим жилым помещением на условиях коммерческого найма, в котором истцы зарегистрированы по месту жительства, проживают постоянно. Факт вынужденного и временного выезда не доказан, также как не доказан вынужденный характер подписания договора коммерческого найма. Кроме того, ответчики еще в 2009 года написав заявление о предоставлении другой квартиры на условиях коммерческого найма, дали согласие на переселение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Груздева С. А., Хуснулина А. М. и представтель ответчиков, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Ответчик Груздев А. В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен 20.07.2016 по имеющемуся в деле адресу, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, Груздеву А. В., как работнику Пелымской автоколонны N на основании ордера N от ( / / ) предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ...

Заключением межведомственной комиссии от ( / / ) указанный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В 2009 году указанный дом, являющийся объектом федеральной собственности, не вошедший в уставный капитал ОАО "Газпром" и учитываемый на балансе Пелымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", передан в муниципальную собственность городского округа Пелым, а затем передано на ответственное хранение МУП "Голана". При этом, как указано в протоколе рабочего совещания по передаче объектов от ( / / ), ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязалось предоставить жилые помещения на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из ветхих домов, подлежащих сносу.

( / / ) между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Груздевым А. В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: ... сроком на пять лет. В качестве членов семьи Груздева А. В. указаны Хуснулина А. М. и Груздева С. А. (п. 1.1. договора). Кроме того, в договоре (п. 1.1.) указано, что право собственности наймодателя на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ( / / ).

Груздев А. В., Хуснулина А. М., Груздева С. А. зарегистрированы в спорной квартире с ( / / ).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.11.2014, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по ... При рассмотрении этого гражданского дела установлено, что квартира по адресу: ... на условиях социального найма Г. В. А. и членам его семьи не предоставлялась, поскольку является собственностью коммерческой организации ООО "Газпром трансгаз Югорск", у которой отсутствуют обязательства по обеспечению жильем граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Суд первой инстанции, установив, что выселение и снятие с регистрационного учета истцов из ... в ... в июле 2011 года связано с признанием этого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, пришел к обоснованному выводу, что такое выселение является вынужденным, а оформление истцами регистрации в квартире по ул. ... регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд истцов из ... в ... носил добровольный и постоянный характер, выехав из квартиры истцы отказались от права пользования этой квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Груздев А. В. ( / / ) заключил договор коммерческого найма с ООО "Газпром трансгаз Югорск" на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по ... 19 в ... , которое предоставлено истцам во временное владение и пользование. Данный факт, как было указано выше, подтвержден вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда ... от ( / / ).

Однако, само по себе переселение истцов из непригодного для проживания жилого помещения (квартира по ... в пригодное жилое помещение по ... на условиях договора коммерческого найма не означает, что истцы отказываются от права пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой N ... в ...

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ... еще в 2006 г. заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. В акте обследования от ( / / ) в отношении данного дома указано, что в доме установлено расхождение стеновых панелей, биологическое повреждение элементов деревянных конструкций - опасность обрушения; физический износ здания в процессе эксплуатации - 73%; деформация каркаса (основания здания) из-за нарушения уровня свайного поля в процессе эксплуатации (просадка, коррозия основания).

Таким образом, переезд истцов из жилого помещения по ... в жилое помещение по ... был вынужденным, обусловлен невозможностью проживания в доме по ... в связи с опасностью его обрушения.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истцов из жилого помещения по ... 5, отказа от права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, не представлены.

Следует отметить, что, исходя из обстоятельств дела, именно на администрации городского округа Пелым в силу статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации лежала обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения по ... , и такое жилое помещение должно было быть предоставлено именно на условиях договора социального найма.

Заключение между администрацией городского округа Пелым и третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Югорск" соглашения ( / / ), согласно которому ООО "Газпром трансгаз Югорск" представит жилые помещения на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из ветхих домов, подлежащих сносу, не освобождает администрацию от исполнения обязанности, возложенной на нее законом. Указанное соглашение лишь предусматривает обязанность третьего лица предоставить гражданам жилые помещения на условиях коммерческого найма, при этом не содержит условий, в соответствии с которыми граждане в случае предоставления им жилых помещений на условиях коммерческого найма прекращают право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, которые занимают. Истцы участия в рабочем совещании, по итогам которого и было оформлено указанное соглашение, не принимали, данное соглашение не подписывали.

Не подтверждает факт отказа истцов от права пользования на условиях социального найма жилым помещением по ... и копия заявления истцов от ( / / ), более того, ссылаясь на данное заявление представитель истца какого-либо ходатайства о приобщении данной копи к материалам дела не заявил, не следует такого ходатайства и из апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком истцам другое жилое помещение на условиях социального найма взамен признанного непригодным, как альтернатива жилому помещению на условиях коммерческого найма, не предлагалось.

Все указанные обстоятельства как раз и свидетельствует о вынужденном выезде истцов, учитывая, что жилое помещение, которое они занимали на условиях социального найма, непригодно для проживания, взамен этого жилого помещения другое на таких же условиях, не предлагается, в целях своей безопасности истцы были вынуждены переехать в то жилое помещение, которое было им предложено на условиях коммерческого найма, в настоящее время дом по ... снесен.

Доводы апелляционной жалобы об обеспеченности в настоящее время Груздевой С. А. иным жилым помещением, принадлежащей на праве собственности ответчику Груздеву А. В., также не могут быть приняты как основание для отмены постановленного решения суда и удовлетворения заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в основание своих требований положены обстоятельства предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма.

Не влекут отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения произведен ранее, чем прекращение подачи коммунальных услуг в жилой дом, учитывая, как указано выше, что еще в 2006 году жилой дом признан непригодным для проживания.

Доводы об отсутствии преюдиции выводов судебной коллегии, сделанных в апелляционном определении по делу N 33-19556/2015 по гражданскому делу по иску Груздевой С. А. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия также отклоняет, учитывая, что судом при принятии настоящего решения учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц в силу ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев