Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2016 гражданское дело по иску

Мичуриной ( / / ) к Левшунову ( / / ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Ганеевой ( / / ), поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика Кононенко ( / / ), возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурина ( / / ) обратилась в суд с иском к Левшунову ( / / ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 135 208 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами 01.02.2012 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договора были намерены заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (квартира, нежилые помещения, земельный участок). В счет оплаты по договору истцом ответчику была внесена сумма в размере 500 000 руб. В установленный срок основной договор заключен не был. Ответчик необоснованно удерживает внесенную сумму аванса в размере 500 000 руб.

Решением

Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционых жалобах истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в предварительном соглашении между сторонами не установлен срок для заключения основного договора купли-продажи, соответственно основной договор должен быть заключен в течение года, то есть до 01.02.2013. При этом Мичурина ( / / ) обращает внимание, что исковое заявление ею было отправлено в адрес суда 01.02.2016 - без пропуска срока исковой давности. Предварительный договор, в котором указан срок заключения основного договора до 16.09.2012, был предложен истцу в качестве проекта, но в дальнейшем стороны согласовали и подписали соглашение без указания определенной даты. Вместе с тем, между сторонами велись переговоры с предложениями заключить основной договор купли-продажи и после сентября 2012 года, ей была выдана доверенность от 04.07.2014 на право подписания и заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком в марте 2015 года был направлен проект договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Подтвердила, что истец проживала в помещении, которое желала приобрести, по 2015 год.

В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам они извещены посредством почтовой связи 21.07.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, определив началом его течения 16.09.2012 - дату, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало о таком нарушении.

Незаключение сторонами по делу основного договора в срок, установленный предварительным договором между ними от 01.02.2012, само по себе прав истца не нарушало, поскольку, как следует из материалов дела, стороны предпринимали дальнейшие действия по подготовке сделки купли-продажи определенного ими имущества, что подтверждается перепиской сторон, выдачей доверенности от 04.07.2014. Кроме того, в 2015 году сам ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости в ... края, по ... (квартира, нежилые помещения, земельный участок). Указанные действия ответчика возможно расценить как признание долга.

При таких обстоятельствах оснований связывать дату, до которой должен был быть заключен основной договор, с началом течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения в виде переданных в счет оплаты по основному договору денежных средств, у суда не имелось.

Поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права требования возврата переданной ответчику суммы, истец узнала, получив отрицательный ответ на свою претензию от 20.10.2014, т.е. в ноябре 2014 года. В суд истец обратилась в феврале 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора от 01.02.2012 судьба переданного задатка в размере 500000 руб. (пункт 3.1. предварительного договора) в случае незаключения основного договора решается в зависимости от того, по чьей вине это произошло.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, уклонявшейся от такого заключения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств своим доводам ответчик не представил.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства предъявить требование о понуждении к его заключению, при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу в срок, установленный в предварительном договоре, с предложением заключить основной договор, либо в суд за понуждением истца к исполнению договора как уклоняющейся стороны. Отсутствуют и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что незаключение основного договора в установленный срок произошло по вине истца.

При таких обстоятельствах ответчик удерживает переданную ему истцом сумму 500000 руб. без правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб. ответчиком истцу не возвращена, судебная коллегия взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с момента начала неправомерного удержания суммы с ноября 2014 года по 22.04.2016 (заявленная дата истцом). Оснований для взыскания таких процентов с 01.02.2013 не имеется, поскольку, как указано выше, между сторонами велись переговоры, следовательно, удержание денежных средств ответчиком являлось правомерным.

Определяя сумму процентов, судебная коллегия, произведя свой расчет, взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 404 руб. 79 коп. При этом, расчет является следующим:

с ноября 2014 по 01.06.2015 - 24062,50 руб. (500000руб.*8,25*210дн./360*100);

с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 2185,56 руб. (500000руб.*11,24*14дн./360*100);

с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 4 351,67 руб. (500000руб.*11,19*28дн./360*100);

с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 4 413,19 руб. (500000руб.*10,25*31дн.1/360*100);

с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 4 084,17 руб. (500000руб.*10,14*29дн./360*100);

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 3702,22 руб. (500000руб.*9,52*28дн./360*100);

с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 3948,19 руб. (500000руб.*9,17*31дн./360*100);

с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 3542,70 руб. (500000руб.*9,11*28дн./360*100);

с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 3753,75 руб. (500000руб.*6,93*39дн./360*100);

с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 2405,42 руб. (500000руб.*7,53*23дн./360*100);

с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 3031,25 руб. (500000руб.*8,73*25дн./360*100);

с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 3 168,75 руб. (500000руб.*8,45*27дн./360*100);

с 15.04.2016 по 22.04.2016 - 755,42 руб. (500000руб.*7,77*7дн./360*100).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

Мичуриной ( / / ) при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 463 руб.07 коп. Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в размере 8 499 руб. 72 коп.

При этом, поскольку истцом были заявлены требования на общую сумму 635028 руб. 52 коп., неоплаченной осталась сумма госпошлины в размере 87 руб. 18 коп. (9 550 руб. 25 коп. (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина) - 9 463 руб. 07 коп. (уплаченная - истцом). Поскольку в остальной части требований о взыскании процентов отказано, судебная коллегия взыскивает с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 87 руб. 18 коп. в качестве неоплаченной ею госпошлины, за требования, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мичуриной ( / / ) к Левшунову ( / / ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Левшунова ( / / ) в пользу Мичуриной ( / / ) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63404руб. 79коп, судебные расходы в виде госпошлины в размере 8499 руб. 72 коп.

Взыскать с Мичуриной ( / / ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 87 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мичуриной ( / / ) к Левшунову ( / / ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.