Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пенкина В. Г., Рапопорта О. А., Саксина С. Г., Тухашвили Н. С., к товариществу собственников жилья " ... ", Стафеевой Т. В., Хатмуллину Н. М., Кондратьевой Н. А., Раскатовой О. А., Третиных С. М. о признании ничтожными решений общих собраний,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ " ... " в лице представителя Фурцева А. Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016

заслушав Попова С. В., являющегося представителем ответчика ТСЖ " ... ", поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица - Горбатенко З. А., согласной с доводами жалобы, объяснения истцов Пенкина В. Г., Рапопорта О. А., Саксина С. Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: " ... ", обратились в суд с названным иском, окончательно поддержали требования и просили признать недействительным вследствие ничтожности из-за отсутствия кворума:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ", оформленного протоколом от " ... ";

решение общего собрания членов ТСЖ " ... ", проведенного в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ", оформленного протоколом от " ... ".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены, указанные решения признаны ничтожными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии кворума является ошибочным, поскольку суд в решении не привел каких-либо расчётов об отсутствии такового; суд исключил 11,95% голосов собственников и 18,86% членов ТСЖ, не указав, по какой причине их исключает, кроме указания на ответчика Хатмулина. Вместе с тем, уточненные расчёты позволяют сделать вывод, что в общих собраниях приняло участие 51,36% собственников помещений многоквартирного дома и 58,28% членов ТСЖ.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: " ... " осуществляет ТСЖ " ... ".

" ... " проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой: выбор счётной комиссии для подведения итогов проведенного собрания; о наделении ТСЖ полномочиями по определению места сбора и временного хранения ртутьсодержащих отходов; о заключении договора с независимой экспертной организацией на проведение обследования инженерных систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома с целью определения степени их износа и необходимости проведения капитального ремонта; производить начисление платы за ночную парковку автомобилей у подъездов жилого дома в размере " ... " руб. в день; утверждение ежемесячной платы за охрану парковочного места в размере " ... " руб.; утверждение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в доме и информирования о принятых решениях путем уведомления на информационной доске, размещенной на первом этаже холла, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенные в холле первого этажа; о посадке зеленых насаждений внутри двора на газонах; принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о направлении доходов, полученных ТСЖ от использования общего имущества многоквартирного дома; утверждение разового сбора на приобретение и установку электронного регулятора горячего водоснабжения; утверждение разового сбора на монтаж системы пожаротушения в размере " ... " руб./кв.м; утверждение разового сбора на работы по установке узла коммерческого учёта тепла, произведенные в " ... " г. в размере " ... " руб./кв.м.

" ... " проводилось общее собрание членов ТСЖ со следующей повесткой: выборы счётной комиссии для подведения итого проведенного собрания; утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за " ... " г.; утверждение отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за " ... " г.; утверждение финансового плана и размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвердить порядок уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний членов ТСЖ и информирования о принятых решениях путём уведомления на информационной доске, размещенной на первом этаже холла, а также путём размещения уведомления в почтовые ящики собственников, расположенные в холле первого этажа.

Протоколом от " ... " установлено отсутствие кворума по обоим общим собраниям в связи с чем было назначено заочное голосование как по вопросам, входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений и голосование, входящее в компетенцию членов ТСЖ.

Заочное голосование по обоим собраниям проводилось в период с " ... " по " ... ".

Решение общего собрания собственников помещений МКД было оформлено протоколом общего собрания от " ... ".

Согласно протоколу счётной комиссии в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 54,44% голосов.

Решение общего собрания членов ТСЖ было оформлено протоколом общего собрания от " ... ". Согласно протоколу счётной комиссии в голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 66,7% голосов.

Обсуждая вопрос о действительности принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений МКД составляет " ... " кв.м.

Соответственно, кворум для принятия решения составляет при участии в голосовании собственников помещений, которым принадлежит более " ... " кв.м ( " ... " : 2).

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что участие в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит 42,39%. При этом суд указал, что исключению подлежит решение, оформленное от имени Хатмуллина в размере 1,59%.Также суд указал, что для определения кворума не могут быть приняты голоса, поданные лицами, не являющимися собственниками и в отсутствие доверенностей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями согласно составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации среди прочего должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

Поскольку участие в голосовании на общем собрании принимает не представитель, а собственник посредством представителя, действующего на основании доверенности, соответственно, решение собственника помещения МКД по вопросам, внесенным в повестку дня должно содержать информацию как о собственнике жилого помещения, так и то, что за собственника действует представитель на основании доверенности. Поскольку доверенность предоставляет полномочия на участие в голосовании, должны быть указаны реквизиты данной доверенности.

С учётом изложенного отклоняется довод ответчика о наличии кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... ".

Так, согласно уточненному расчёту ответчика, приобщенному к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в голосовании по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым принадлежит 51,36% голосов, то есть лица, которым принадлежит площадь помещений в размере " ... " кв.м ( " ... "*51,36%).

Вместе с тем, с учётом того, что подлежат исключению решения, поданные неуполномоченными лицами в отсутствие подтвержденных полномочий, подлежат исключению голоса, поданные лицами без указания доверенности.

Так, подлежит исключению голоса по квартирам " ... " ( " ... " кв.м), " ... " ( " ... " кв.м), " ... " ( " ... " кв.м), " ... " ( " ... " кв.м), " ... " ( " ... " кв.м), " ... " ( " ... " кв.м), по офису " ... " ( " ... " кв.м). В бюллетенях по указанным помещениям расписались лица, не являющиеся собственниками помещений, в том числе не являющиеся супругами или законными представителями собственников помещений. Исключение указанных голосов, которым соответствует площадь помещений в размере " ... " кв.м, само по себе свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку при исключении только этих голосов следует, что в голосовании приняли лица, которым принадлежат жилые помещения, общей площадью " ... " кв.м, что составляет менее необходимых " ... " кв.м (50% от " ... " кв.м).

Соответственно отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что непредставление истцам до обращения в суд копий доверенностей о голосовании свидетельствует лишь о непредставлении доверенности, но не об отсутствии кворума, а голосование осуществлялось на основании доверенностей, оформленных в 2013 г.

Отсутствие подобного расчёта в решении суда первой инстанции является недостатком судебного решения, который вместе с тем не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Также отсутствуют основания для отмены решения в части разрешения требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от " ... ", вследствие отсутствия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом положения ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества

Таким образом, кворум для участия в собрании членов ТСЖ определяется от количества членов ТСЖ.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ суд указал, что в собрании членов ТСЖ приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 47,84%. Указанный суд также не мотивировал. Вместе с тем, в обоснование своего довода о том, что кворум имелся ответчик не представил допустимых доказательств. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, от какого именно числа собственников помещений следует исчислять количество членов ТСЖ.

Так, ТСЖ в соответствии с ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вести реестр членов товарищества. Учитывая тот факт, что собственники помещений могут принимать решение как о вступлении в товарищество, так и о выходе из товарищества, данный список должен быть актуализирован на дату проведения общего собрания. Вместе с тем, такой список ТСЖ не был представлен, при этом истцом представлена копия списка на " ... ", согласно которому членами ТСЖ являлись лица, которым принадлежат помещения общей площадью " ... " кв.м, то есть фактически все собственники многоквартирного дома. Кроме того, из расчёта кворума, приобщенному представителем к апелляционной жалобе вопреки утверждению ответчика о том, что в голосовании членов ТСЖ приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 58,28% голосов, следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 45,87 голосов, то есть менее 50%. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии кворума, то есть о ничтожности принятого решения.

Отсутствие расчёта в решении суда первой инстанции является недостатком судебного решения, который вместе с тем не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Также не повлекли к принятию неправильного решения суждения суда об отсутствии кворума, подтвержденные тем, что в реестре лиц, получивших бланки решений для участия в голосовании, не указаны " ... " собственников, а также бездоказательный вывод суда о завышенном количестве голосов лицам, принявшим участие в голосовании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев