Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова А.В. к Государственному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Железнодорожного района города Екатеринбурга" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Будниковой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тельминов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Железнодорожного района города Екатеринбурга" (далее по тексту - ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.05.2016, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., возмещении судебных расходов в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с июня 2012 года работал в ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в должности ... 03.02.2016 на общем собрании заместитель директора К.Е.Г. голословно обвинила его в причастности к смерти пенсионерки П. , уход за которой он осуществлял, в связи с чем у него случился ... , он был госпитализирован бригадой скорой помощи в лечебное учреждение с ... После окончания периода временной нетрудоспособности 10.03.2016 он пришел на работу, чтобы отдать листок нетрудоспособности и поставить в известность директора о продлении листка нетрудоспособности, однако директор М. завела его в свой кабинет и сказала, чтобы он подписал соглашение о расторжении трудового договора, иначе он будет уволен за утрату доверия. В этот же день ему предоставили соглашение о расторжении трудового договора, в котором он был вынужден расписаться, поскольку плохо себя чувствовал. Полагает увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении договора написано под давлением и психологическим воздействием со стороны работодателя, при отсутствии его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования Тельминова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать увольнение Тельминова А.В. с должности социального работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, произведенное ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга" на основании приказа от 10.03.2016 N 119/к незаконным; восстановить Тельминова А.В. на работе в должности ... (ОСО-4) в ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга"; взыскать с ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в пользу Тельминова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07.05.2016 по 19.06.2016 в размере ( / / ) руб. с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на юридические услуги ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что в судебном заседании не был установлен и не был доказан факт принуждения или иного неправомерного воздействия со стороны ответчика на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Обращает внимание на то, что намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца не было, т.к. сразу после восстановления на работе он уволился, подав работодателю заявление об увольнении. Ссылается на то, что при отсутствии нарушений трудового законодательства компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных истцом доказательств в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора 07.06.2012 N 18 (с изменениями от 09.07.2012 N 45) и приказа о приеме на работу от 07.06.2012 N 196/К Тельминов А.В. принят на работу в ГАУ "КЦСОН Железнодорожного района г. Екатеринбурга" на должность ... (ОСО-4).

10.03.2016 между работодателем и работником заключено соглашение о том, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 10.03.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск - 22, 5 календарных дня; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом от 10.03.2016 N 119/к Тельминов А.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); с данным приказом истец ознакомлен 10.03.2016 и в этот же день получил трудовую книжку.

Из выписки из истории болезни N следует, что в период с 03.02.2016 по 10.02.2016 Тельминов А.В. находился на стационарном лечении в МАУ "ГКБ N" с диагнозом " ... ". Кроме того, с 11.02.2016 по 09.03.2016 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N.

Принимая решение в части признания увольнения Тельминова А.В. по п. 1 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение с работы по указанному основанию отсутствовало, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное 10.03.2016 между работодателем и работником соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами 10.03.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) нельзя признать состоявшимся и законным. Из объяснений руководителя ответчика М., данных суду, следует, что 10.03.2016 истец увольняться "по собственному желанию не хотел, хотел работать, а как работать, если клиенты исчезают, пропадают", она ему сказала, что "это увольнение по утрате доверия, он выбрал по соглашению сторон", она ему говорила, что "продолжать трудовые отношения при таких обстоятельствах невозможно" (л.д. 143). Из этих объяснений представителя ответчика следует, что истец не выражал воли на расторжение трудового договора ( / / ), желая работать, именно руководитель ответчика настаивала на невозможности продолжения трудовых отношений.

10.03.2016 истцу выдан листок нетрудоспособности, ранее у истца был ... , что подтверждает позицию истца о плохом самочувствии и болезненном состоянии при подписании оспариваемого им соглашения о расторжении трудового договора.

Также свидетель Б.Е.Г. (непосредственный руководитель истца) пояснила суду, что 10.03.2016 разговаривала с истцом, который ей сказал, что он не хотел увольняться, его уволили, как это произошло, он не понял, т.к. он чувствовал себя плохо, был болен, после ... не восстановился, речь была специфическая.

Из названных доказательств, в т.ч. и позиции самого ответчика, следует, что намерения уволиться у истца 10.03.2016 не имелось, он желал работать, следовательно, суд правомерно указал на отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора при подписании соглашения от 10.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного и добровольного волеизъявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Как следует из обжалуемого решения суда, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у истца на 10.03.2016 не было заинтересованности в продолжении работы опровергается приведенными выше доказательствами (в т.ч. объяснениями руководителя ответчика), а факт увольнения истца от ответчика после восстановления его на работе не имеет правового значения для оценки законности увольнения 10.03.2016.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда безосновательна, т.к. при установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении истца на работе, в силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности истцом оказания ему услуг представителем отклоняются. Из акта выполненных юридических услуг и квитанции, выданной на основании этого акта, представленных истцом, следует, что ИП К.В.А. истцу за ( / / ) руб. оказаны услуги по консультированию, составлению иска в суд, определению перечня документов и ксерокопирование, представление в суд материалов по делу (л.д. 132, 133). Суд правильно указал на то, что иск написан другим представителем истца Б.А.В. , подано в суд истцом, вследствие чего, с учетом разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ему ИП К.В.А. оказывались консультационные юридические услуги по вопросам предъявления настоящего иска (это же следует и из акта оказанных услуг), у истца нет юридического образования. Стоимость юридической консультации не может стоить менее ( / / ) руб., которые и были взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

...