Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Коренева А.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Луначарского, 57" к Кузнецовой Е.Р. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Луначарского, 57" (далее - ТСН "Луначарского, 57") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кузнецова Е.Р. является собственником квартир ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Луначарского, 57", предоставляя собственникам услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Обязательства по оплате коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт Кузнецовой Е.Р. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была частично погашена ответчиком уже после подачи иска в суд. С учетом уточнения исковых требований ТСН "Луначарского, 57" просило взыскать с Кузнецовой Е.Р. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования ТСН "Луначарского, 57" удовлетворены, с Кузнецовой Е.Р. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в размере ... коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Не согласившись с решением, ответчик Кузнецова Е.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., произвести возврат истцу госпошлины в размере ... руб. Также просит это же решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере

... руб., исключить из решения указания суда на то, что ответчиком не оспаривались обстоятельства выбора способа управления многоквартирным домом ... , факт принятия 10.06.2014 решения общего собрания собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на специальный счет в ОАО "Сбербанк России" и открытия 26.08.2014 специального счета, на основании которого собственникам помещений многоквартирного дома выставляются отдельные квитанции на оплату взносов на капремонт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании листов голосования для проверки факта проведения 10.06.2014 общего собрания по вопросу утверждения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на специальный счет. Вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания не оспаривалось, ответчик считает неверным, поскольку он опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2015, которым протокол общего собрания от 10.06.2014 был признан недействительным, в том числе по вопросу внесения взносов на капитальный ремонт дома. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции применил положения закона, не относящиеся к распределению судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины должен был определяться, исходя из размера удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежала возврату истцу. До обращения истца в суд с настоящим иском в досудебном порядке каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось. Первый платеж в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен 19.03.2016, однако подтверждающие данное обстоятельство документы суд первой инстанции не приобщил к материалам дела. Злоупотребление истцом процессуальными правами лишило ответчика возможности погасить задолженность в досудебном порядке, при этом суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Р. с 24.06.1999 является собственником квартиры N, а также с 10.12.2008 - собственником квартиры N. Управления указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Луначарского, 57" (ранее ТСЖ "Луначарского, 57").

Из протокола общего собрания от 10.06.2014 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома ... принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО "Сбербанк России", владельцем которого является ТСН "Луначарского, 57", с утверждением ежемесячного взноса в минимальном размере, а также перечня услуг и работ по капитальному ремонту.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26.08.2014 в ОАО "Сбербанк России" открыт специальный счет, собственникам помещений многоквартирного дома выставляются отдельные квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Проверив расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, который не оспорен Кузнецовой Е.Р. путем предоставления контррасчета, суд указал, что он не вызывает сомнений в достоверности, выполнен арифметически правильно с учетом размера, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП "Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы", и поскольку Кузнецова Е.Р., являясь собственником двух жилых помещений в многоквартирном доме, не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт в период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в размере ... коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Установление порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о выборе способа управления многоквартирным домом ... , принятии решения общего собрания собственников об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на специальный счет в ОАО "Сбербанк России" и открытии специального счета сделаны на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.06.2014, уведомлением ОАО "Сбербанк России" об открытии банковского счета от 26.08.2014, договором N от 22.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ТСЖ "Луначарского, 57" о порядке информационно-технологического взаимодействия при приеме переводов денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2015 по делу N по иску Л.О.В. , на основании которого на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность внести многоквартирный дом ... в реестр многоквартирных домов, по которым принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и передать органу местного самоуправления и региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области информацию о том, что собственники помещений в многоквартирном доме ... выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 10.06.2014 по вопросу внесения взносов на капитальный ремонт дома было признано недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Приложенное к апелляционной жалобе апелляционное определение от 28.08.2015 об оспаривании других решений членов ТСЖ "Луначарского, 57" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ходатайство о приобщении его к материалам дела с указанием уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании листов голосования, поскольку факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам утверждения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления средств на специальный счет подтвержден протоколом от 10.06.2014, исковых требований о признании данного решения недействительным в рамках настоящего спора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании судебных расходов судебной коллегией также признаются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что иск ТСН "Луначарского, 57" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг был подан в суд 09.03.2016, цена иска по заявлению составила ... коп., государственная пошлина уплачена истцом в размере ... руб. 05.05.2016 от представителя истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке после подачи иска в суд. Из апелляционной жалобы ответчика также следует, что первый платеж в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен 19.03.2016, то есть уже после предъявления иска в суд.

Учитывая, что истец не поддержал свои требования в полном объеме вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца обоснованно взысканы с ответчика. Ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для данной категории дела не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца предъявлением настоящего иска в суд не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также их целесообразности и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи А.С. Коренев

Е.В. Кайгородова