Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповой Н.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Захваткина И. Б. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алутиной Н. Н. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Хлопова Н. Н. обратилась с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию " ... " (далее по тексту ЕМУП " ... ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала ... На основании приказа от " ... " N она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не является материально ответственным лицом. Кроме того, " ... " между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора " ... ", которым предусмотрена выплата выходного пособия в сумме N руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Хлопова Н. Н. просила признать увольнение незаконным, приказ от " ... " N отменить, восстановить ее в должности начальника отдела геодезии ЕМУП " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алутина Н. Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность истца по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Хлопова Н. Н. непосредственно обслуживала товарные ценности (товар) в виде топографических и исполнительных съемок, которые являлись продуктом. Подготавливая съемки к реализации, как начальник отдела, осуществляла распределение заявок на выполнение съемок среди своих подчиненных сотрудников, подписывала съемки (чертежи) как результат работ, проставляла на них штамп предприятия, подписывала акты-приемки этих съемок, акты внутриведомственного контроля топографо-геодезических работ, после чего результат работ приобретал потребительскую ценность как готовый качественный товар, который регистрировался в Главархитектуре и выдавался заказчикам за плату. Без подписания истцом вышеуказанных документов, регистрация товара в виде съемок в Главархитекуре Администрации города не осуществлялась и съемка заказчикам не выдавалась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Хлоповой Н. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Хлопова Н. Н., работая в должности начальника отдела инженерной геодезии, являлась лицом, непосредственно в силу своих должностных обязанностей связанным с обслуживающим материальных ценностей, которыми, исходя из вида деятельности предприятия, являются, в том числе топографическая и исполнительная съемки, выполняемые на возмездной основе. При этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора от " ... " N Хлопова Н. Н. работала ...

В соответствии с приказом руководителя ответчика от " ... " N была создана комиссия по проверке обстоятельств выполнения топографических съемок сотрудниками предприятия при отсутствии заявок и заключенных договоров.

По результатам проверки реестров документов по выполненным геодезическим работам составлен акт, согласно которому поименованные в приложении N к данному акту съемки в реестре договоров предприятия не зарегистрированы, были выполнены и утверждены от имени ЕМУП " ... ", без заключения договоров с заказчиками работ, оплата за выполненную специалистами предприятия работу, не поступала, съемки предприятию не сдавались.

Работодатель пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате которых стало возможным выполнение от имени ЕМУП " ... " работ, не оплаченных заказчиком. Данные обстоятельства явились основанием для утраты доверия к истцу, предприятию причинен материальный вред.

На основании приказа от " ... " N Хлопова Н. Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Работодатель не доказал, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец не являлся материально ответственным лицом. Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией трудовая деятельность Хлоповой Н. Н. не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с приемом, хранением, транспортировкой и распределением денежных средств. Трудовые функции истца носили административный характер (выполнение приказов директора и главного инженера, контроль оперативного и качественного обслуживания заказчиков и качественного обслуживания заказчиков, сохранение клиентской базы, обеспечение рационального документооборота, повышение квалификации).

Вывод суда о том, что истец обслуживала материальные ценности в виде топографической и исполнительной съемок, выполняемых на возмездной основе, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневной заработной плате истца в размере N руб. N коп., не оспоренный сторонами спора, судебная коллегия находит возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 190 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит N руб. N коп. ( N),

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от " ... " с ООО " ... ", расходный кассовый от " ... " N на сумму N руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... " на сумму N руб., справка нотариуса г. Екатеринбурга о том, что Хлопова Н. Н. уплатила N руб. за оформление нотариальных документов.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема и качества оказанных услуг представителем истца, принимая во внимание отсутствие подлинника нотариально оформленной доверенности в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлоповой Н.Н. к ЕМУП " ... " о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" от " ... " N о прекращении трудового договора с Хлоповой Н.Н. по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Хлопову Н.Н. с " ... " на работе в ЕМУП " ... " в должности ...

Взыскать с ЕМУП " ... " в пользу Хлоповой Н.Н. оплату периода вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере N руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - N руб.

Взыскать ЕМУП " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.