Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственности "Профтехстрой" о возмещении заработка, утраченного вследствие увечья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Профтехстрой" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Саитова Л.Р. и его представителя Науширбанову А.С. (доверенность N ***8 от *** сроком на 3 года), возражавшими против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Мальцеву О.Н. (доверенность от *** сроком до ***) поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Саитов Л.Р., обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профтехстрой" о возмещении заработка, утраченного вследствие увечья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** истец на основании заключенного с ответчиком трудового договора *** от *** был принят на работу в ООО "Профтехстрой" на должность ***. Находясь на рабочем месте, *** в 11:20 на территории строящегося здания объекта " ***", истец упал с неинвентарных средств подмащивания, высотой 1280 мм на бетонный пол, где лежали твинблоки, приготовленные для работы в осях А/1-Б, 11-17. В результате был получен ***, сотрясение ***. С *** по *** истец находился на стационарном лечении вследствие производственной травмы. В период с *** по *** истец был нетрудоспособен. Согласно справке серии МСЭ-2012 *** от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ***%, срок установлен с *** по ***. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, поскольку выполнение каменных работ производилось со случайных средств подмащивания, конструкция которых не предусмотрена организационно-технологической документацией, что отражено в акте о несчастном случае *** от ***, которым установлено нарушение п. 9.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть I "Общие требования", п. 8.8 технологической карты "Кирпичная кладка наружных стен и внутренних перегородок с монтажом перемычек", п.п. 2.8, 2.23 раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции производителя работ. После произошедшего несчастного случая истец не работает. Положениями ст. ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме. С момента наступления несчастного случая истцу произведена выплата в связи с нетрудоспособностью в период с марта 2014 года по март 2015 года в общей сумме ***. Исходя из среднемесячного заработка истца, равного ***, заработная плата в указанный период могла составить ***. Таким образом, в результате полученной истцом травмы, разница между получаемым доходом по состоянию на *** составила ***. На момент обращения в суд размер утраченного заработка составил ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании приказа *** от *** истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ***, с ответчика подлежит ежемесячному взысканию денежная сумма в размере ***.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***, в том числе утраченный заработок за период с *** по *** в размере ***, за период с *** по *** в сумме *** в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно по *** в период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части возмещения заработка, утраченного вследствие трудового увечья, за период с *** по ***, то есть до момента установления степени утраты трудоспособности в размере 30%, из расчета утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% без учета выплат по больничному листу, в размере ***. В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ***, подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере ***.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования Саитова Л.Р. удовлетворены частично. С ООО "Профтехстрой" в пользу Саитова Л.Р. взыскан заработок, утраченный вследствие увечья, в размере ***, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО "Профтехстрой" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Профтехстрой" Чувилова М.А. просит суд отменить решение суда, и отказать в иске в полном объеме.

В качестве доводов указывают на неправильность произведенного расчета утраченного заработка; при взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности суд не учел, что истцу в порядке социального страхования была полностью выплачена компенсация всего утраченного заработка и не осталось каких-либо сумм утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, превышающих полученное им обеспечение по социальному страхованию. Двойного взыскания заработной платы за один период не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Решение суда является необоснованным в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда превышает установленные законом критерии и не учтена вина истца в несоблюдении правил техники безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Науширбанова А.С. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Саитов Л.Р. на основании трудового договора *** от *** был принят на работу в ООО "Профтехстрой" на должность ***.

Согласно акту *** от *** о несчастном случае на производстве, *** в *** Сайтов Л.Р., находясь на рабочем месте на территории строящегося здания объекта "Строительство ***", упал с неинвентарных средств подмащивания, высотой 1280 мм на бетонный пол, где лежали твинблоки, приготовленные для работы в осях А/1-Б, 11-17.

В результате несчастного случая на производстве истец получил ***.

Вследствие полученной производственной травмы Сайтов Л.Р. с *** по *** находился на стационарном лечении, а в период с *** по *** истец был нетрудоспособен.

Согласно справке серии МСЭ-2012 *** от ***, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет ***%, срок установлен с *** по ***.

Приказом *** от *** истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ей причинен тяжкий вред здоровью, отчего чего она испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которая соответствует всем названным требованиям. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным несчастным случаем.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 200 000 рублей в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины потерпевшей в несчастном случае на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание утраченного заработка в сумме 299 2017 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в данном случае работодателем, на которого вышеуказанными нормами трудового законодательства возложена такая обязанность.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Профтехстрой" о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка, о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы за период его временной нетрудоспособности возлагается на Фонд социального страхования, и истцу было выплачено за весь период временной нетрудоспособности пособие, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, произведя в решении расчет утраченного заработка, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка в сумме 299217 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета среднего заработка за последние два года судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрен специальный порядок исчисления среднемесячного заработка, где в качестве расчетного периода принимается 12 месяцев, предшествующих получению травмы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин