Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А.В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о признании приказов незаконными, взыскании пособия,

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Трофименко Е.Н., действующей на основании доверенности N ***1 от ***,

установила:

Кононова А.В. обратилась в суд к СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о признании незаконными приказов директора СОГУП "Областной центр недвижимости" ***-к от *** и ***-к от *** "Об отстранении от работы Кононовой А.В.", взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ***. (за период с *** по ***).

В обоснование требований истцом указано, что *** Кононова А.В. была принята на работу в филиал "Горнозаводское БТИ" СОГУП "Областной центр недвижимости" в качестве ***, *** была переведена на должность ***. *** и *** ответчиком были изданы приказы об отстранении истца от работы и не начислении ей с *** заработной платы до окончания рассмотрения уголовного дела. С *** истец является нетрудоспособной, за период с *** по *** истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что листы нетрудоспособности были предоставлены ответчику. С отстранением от работы, невыплатой пособия истец не согласна. *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени обвинение Кононовой А.Г. не предъявлено, требование об отстранении Кононовой А.Г. от работы следователем не выдвигалось. Ее отстранение от работы не соответствует ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Кононовой А.В. удовлетворены. Приказы Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от *** ***-к и от *** ***-к об отстранении Кононовой А.В. от работы признаны незаконнымы. С ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с *** по *** в размере ***. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5718 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 25.05.2016.

В качестве доводов указано, что издание обжалуемых приказов было вынужденной мерой, направленной на пресечение возможности увеличения убытков предприятия, а также исключения возможности воспрепятствования со стороны Кононовой А.В. производству по уголовному делу. Предприятие является унитарным, то есть государственным, собственником имущества, которым оно владеет и распоряжается на праве хозяйственного ведения, является Правительство Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководством предприятия было принято решение применить аналогию закона - Федерального закона от 27.02.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу ч. 2 ст. 32 указанного Закона, работодатель вправе отстранить государственного служащего от занимаемой должности.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от *** ***-к Кононова А.В. принята в СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Нижнетагильское БТИ" на должность ***. В соответствии с приказом от *** ***-к истец переведена на должность ***, в настоящее время занимает должность *** "Горнозаводское БТИ".

Приказом СОГУП "Областной центр недвижимости" от *** ***-к Кононова А.В. отстранена от выполнения должностных обязанностей до окончания работы комиссии в связи с выявленными нарушениями *** в филиале "Горнозаводское БТИ".

*** ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кононовой А.В., в связи с чем, приказом от *** ***-к ответчик отстранил истца от выполнения должностных обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части отмены данных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению исходя из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания обжалуемых приказов послужили выявленные нарушения *** в филиале "Горнозаводское БТИ" и возбуждение в отношении истца уголовного дела. При этом уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось. Указанные основания, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрены в качестве оснований отстранения работника от работы. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы трудового законодательства обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении дела. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отстранения истца от работы.

Высказанное ответчиком в жалобе мнение о возможности применения к спорным правоотношениями по аналогии закона положений ст. 32 Федерального закона от 27.02.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ошибочно, поскольку, во-первых, гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации), во-вторых, гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин