Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Посад" к Кудрявцеву ( / / ), Авчинник ( / / ), Черкасовой ( / / ) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Посад" обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву ( / / ), Авчинник ( / / ), Черкасовой ( / / ) о взыскании солидарно в пользу истца 60 000 руб. в счет неустойки на основании пункта 5.7. договора от ( / / ) N на риэлторское обслуживание по продаже квартиры, исходя из 5% от стоимости квартиры, указанной в договоре; 5000 руб. в счет затрат ООО "Посад" по рекламе, предусмотренных пунктом 5.1 договора от ( / / ).

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО "Посад" и Авчинник ( / / ), Кудрявцевым ( / / ) и Черкасовой ( / / ) был заключен договор от ( / / ) N на риэлтерское обслуживание по продаже квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, расположенной по адресу: ... , сроком до ( / / ).

ООО "Посад" выполнило свои обязанности, указанные в пункте 2.1. договора. Ответчиками нарушены обязанности, обусловленные пунктом 3.1. договора, а именно: в течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора; проводить переговоры с предполагаемыми покупателями или и представителями только в присутствии исполнителя; адресовать, всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к исполнителю. Ответчики отказались от исполнения договора от ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Першина ( / / ) поддержала иск, пояснила, что договор от ( / / ) заключен с Кудрявцевым ( / / ) , Авчинник ( / / ), Черкасовой ( / / ) Истцу стало известно, что ответчики заключили новый договор с другим агентством по продаже недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , нарушив пункт 3.1. договора. Считает, что ответчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договора, в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Ответчик Черкасова ( / / ) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ответчики Кудрявцев ( / / ) , Авчинник ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск ООО "Посад" удовлетворен частично.

Взыскано с Авчинник ( / / ) в пользу ООО "Посад" денежные средства в размере 5000 руб. в качестве затрат по рекламе п. 5.13 договора N от ( / / ), судебные расхода в размере 774,75 руб., из которых: 259,35 руб. - за составление искового заявления, денежные средства в качестве затрат на уведомления в размере 115,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В остальной части иска отказано.

С постановленным судом решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Настаивает на солидарной ответственности ответчиков по договору от ( / / ).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены телефонограммой, письмом, 05.08.2016, СМС-уведомлением, доставленным 15.08.2016. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом на основании предоставленных материалов дела между ООО "Посад" и Авчинник ( / / ) заключен договор от ( / / ) N, на риэлтерское обслуживание по продаже квартиры. Согласно п. 1.1. договора, заказчик Авчинник ( / / ) поручает исполнителю ООО "Посад" оказать услуги по поиску и подбору покупателя для продажи квартиры, расположенной по адресу: ... 55. Срок действия договора до ( / / ). ( / / ) оформлено Приложение N к договору N о принятых истцом от Авчинник ( / / ) документах.

Указанный договор заключен между двумя сторонами: исполнителем ООО "Посад" и заказчиком Авчинник ( / / ), ответчики Черкасова ( / / ) и Кудрявцев ( / / ) заказчиками по договору не выступают, информирование последних о заключении договора от ( / / ) не свидетельствуют о заключении ими договора с истцом, отсутствуют основания для возложения на них обязанностей и ответственности, предусмотренных указанным договором.

В этой связи судом правильно отказано в удовлетворении иска к Кудрявцеву ( / / ), Черкасовой ( / / ) о взыскании денежных сумм в пользу ООО "Посад".

Также судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки. Судебная коллегия уточняет основания для такого отказа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.7 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.