Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-14883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Пулик В.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пулик В.А. на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пулик В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование кредитом, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Пулик В.А. указала, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пулик В.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 383912 рублей 45 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых, а заемщик Пулик В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН - конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Пулик В.А. была вынуждена уплатить Банку плату в размере 73459 рублей 45 копеек, подлежащую оплате в день предоставления кредита, единовременно, за весь период срока действия договора.

При этом до заемщика Пулик В.А. не была доведена информация о стоимости отдельно каждой из банковских услуг, включенных в пакет "Универсальный".

Оплата предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" была произведена Пулик В.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты пакета банковских услуг "Универсальный".

( / / ) Пулик В.А. направила в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" претензию, с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", а также возместить расходы на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченного на оплату пакета "Универсальный", которая Банком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем Пулик В.А. просила суд признать недействительными условие кредитного договора от ( / / ) N N о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ( / / )10 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 73459 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на указанную сумму за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 49 829 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Пулик В.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N, заключенного ( / / ) между Пулик В.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 73459 рублей 45 копеек.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пулик В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" размере 73459 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38229 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Пулик В.А. было отказано.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 703 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец Пулик В.А. просит заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, затраченными на оплату пакета банковских услуг "Универсальный" ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пулик В.А. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49829 рублей 99 копеек.

Истец Пулик В.А., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством телефонограмм и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо отметить, что положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у Банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пулик В.А. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 383912 рублей 45 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37% годовых, а заемщик Пулик В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

В Анкете-заявлении N от ( / / ) заемщик Пулик В.А. выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН - конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В то же время указанная в Анкете-заявлении N от ( / / ) информацию о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг Универсальный (900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита) нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

При этом в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" потребителю предложены в том числе услуги по подключению к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Однако, действия Банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в данном случае нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, Банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств Банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия Банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты Банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, взимая с потребителя плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", Банк нарушает право потребителя на свободный выбор услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Так, из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) заемщик Пулик В.А. уплатил проценты за пользование суммой кредита, затраченной на оплату предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 49829 рублей 99 копеек.

Указанные проценты за пользование кредитом являются для Пулик В.А. убытками, подлежащими возмещению за счет Банка.

Отказ суда первой инстанции во взыскании убытков по мотиву недоказанности отсутствия возможности оплаты суммы спорной комиссии за счет собственных средств заемщика противоречит установленным по делу обстоятельствам, не соответствует ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому решение суда в оспариваемой части подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права с вынесением по делу нового решения по вышеизложенным основаниям.

Соответственно, пропорционально увеличению присужденной судом денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требований Пулик В.А. о взыскании убытков, причиненных уплатой процентов за пользование кредитом.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пулик В.А. убытки, причиненные уплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 49829 рублей 99 копеек.

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и в части размера государственной пошли изменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пулик В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 61644 рубля 72 копейки, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 965 рублей 78 копеек.

В остальной части заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.