Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-14990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М. В.

Рябчикова А. Н.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стронова П.Б к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истца Стронова П. Б., ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское", по апелляционному представлению третьего лица Прокуратуры Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Потапова К. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области- Волковой М. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Стронов П. Б. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил признать права на реабилитацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 000 руб., ссылаясь на то, что следственным отделом Дзержинского РОВД г.Н.Тагила ( / / ) было возбуждено уголовное дело N по ст. 144 ч.2 УК РСФСР.

Постановлением старшего следователя Дзержинского РОВД г.Н.Тагила ( / / ) он был задержан по указанному уголовному делу, помещен в ИВС Дзержинского РОВД, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения отбывал в следственном изоляторе N в гор.Н.Тагиле. Освобожден из под стражи ( / / ), избрана мера пресечения- подписка о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления ( / / ) и мера пресечения отменена.

Как указывал Стронов П. Б, свыше 2 лет (730 дней) он содержался под стражей, продолжительный период находился под подпиской о невыезде, неоднократно конвоировался из СИЗО-3 в ИВС Дзержинского РОВД, содержался в ненадлежащих условиях, был лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, общаться с близкими, семьей, друзьями, воспитывать и заниматься вопросами лечения и обучения в школе несовершеннолетней дочери-инвалида ... , был вынужден доказывать свою невиновность, лишился работы, что причинило значительные моральные страдания.

Определением от ( / / ) производство по делу в части признания права на реабилитацию прекращено.

Решением Тагилстроевского районного суд г. Н.Тагила Свердловской области от 13 мая 2016 года иск Стронова П. Б. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., об изменении которого просит Стронов П. Б. в связи с несоразмерностью определенной судом компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, считает размер существенно заниженным.

Третье лицо - Прокуратура Свердловской области, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации также не согласились с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, в своем апелляционном представлении, апелляционной жалобе, указывают на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо МУ МВД России "Нижнетагильское" представило апелляционную жалобу, согласно которой считают завышенным размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просили решение отменить, ссылаясь на личностные характеристики истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Потапов К. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого просил отказать в ее удовлетворении, представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области- Волкова М. Н. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, считая ее доводы несостоятельными, поддержала доводы апелляционного представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское", не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( / / ) следственным отделом Дзержинского РОВД г.Н.Тагила было возбуждено уголовное дело N по ст. 144 ч.3 УК РСФСР, в отношении Стронова П. Б., данное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами с соответствующими номерами, которые в архиве МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствуют (л.д.82).

Ранее, ( / / ). было возбуждено уголовное дело N по ст. 144 ч.3 УК РСФСР по факту ... , с которым впоследствии и было соединено уголовное дело по обвинению Стронова. Дело прекращено ( / / ) за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ. Уголовное дело и наблюдательные производства по нему органом следствия уничтожены за истечением сроков хранения (л.д.127-128).

Ранее указанное уголовное дело в отношении Стронова П. Б. и нескольких иных лиц в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила направлялось, откуда возвращено ( / / ) в прокуратуру района для дополнительного расследования и обратно не возвращалось (л.д.139).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Дзержинского РОВД г.Н.Тагил ... от ( / / ) по уголовному делу N установлено, что Стронов П. Б., а также еще несколько граждан, обвиняются в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору ... металлических изделий. В ходе инвентаризации ( / / ) выявлен факт излишков металла в количестве ... , что ставит под сомнение факт кражи. Уголовное дело в части хищения ... прекращено за недоказанностью.

Постановлением этого же следователя от ( / / ) уголовное дело N, где обвинялся Стронов и другие лица в части краж ... , прекращено ввиду недоказанности.

Постановлением этого же следователя от ( / / ) уголовное дело N по факту кражи ... по обвинению Стронова и еще одного лица, прекращено за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Стронова отменена (л.д.10-18,129-137).

Стронов был освобожден из-под стражи ( / / ) и содержался под стражей длительный период незаконно, по подсчету суда 1 год 11 месяцев 11 дней. Подписка о невыезде применялась к нему с ( / / ) до ( / / ) на протяжении 2 месяцев 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела следует, что истец незаконно был задержан и ему была избрана прокурором мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в кражах, он незаконно содержался под стражей длительный период, в условиях изоляции от общества и близких, истец также доставлялся конвоем в ИВС Дзержинского РОВД, что доставляло ему множество неудобств, о которых он пояснил суду.

Также в период применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец, был значительно ограничен в передвижении и распоряжении своими возможностями свободного перемещения ...

О физических и нравственных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, применением мер пресечения, кроме объяснений истца, свидетельствуют показания свидетеля ... , об обстоятельствах увольнения с работы по собственному желанию с ... судом был допрошен свидетель ...

Как установилсуд, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше 2 лет. Все это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения ему наказания за тяжкие преступления которых не совершал. Истец не мог вести активный образ жизни, испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, содержался в ограничивающих личное пространство условиях следственного изолятора совместно с лицами, обвиняемыми в преступлениях.

В период нахождения истца под стражей дочь истца - несовершеннолетняя ... - инвалид с детства, страдала рядом серьезных заболеваний и в период содержания под стражей истец был лишен возможности проявлять заботу и внимание к дочери, заниматься ее воспитанием и вопросами лечения, обучения в школе, что усугубляло страдания истца. Ввиду длительного отсутствия истца на свободе, его семья испытывала материальные затруднения, поскольку дохода в СИЗО истец не имел и содержать семью не мог.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием в данной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судом верно отмечено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования в указанной части. Доказательств ухудшения здоровья, возникновения заболеваний в следственном изоляторе истец не представил, соответствующие доводы истца в этой части судом были отклонены. Увольнение истца было произведено по собственному желанию.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, представления при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб, представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков