Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-15357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2016 гражданское дело по иску Труфанова В.Н. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Труфанова В.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк") о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, штрафа и страховой премии, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Труфанов В.Н. указал, что ( / / ) между ОАО "МТС-Банк" и Труфановым В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета от ( / / ) N, по условиям которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Труфанову В.Н. банковскую карту ... на срок до ( / / ) с разрешенным лимитом кредитования счета в размере 60000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47 % годовых, а Труфанов В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ).

При заключении договора от ( / / ) N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Труфанов В.Н. не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Также при заключении договора от ( / / ) N до заемщика Труфанова В.Н. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Предоставление кредита по договору от ( / / ) N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования в ОАО СК "Альянс".

В связи с чем Труфанов В.Н. был вынужден нести расходы по оплате страховой премии в размере 817 рублей 65 копеек.

Установленный договором от ( / / ) N размер штрафа за неуплату минимального платежа является явно обременительным и чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в период исполнения договора от ( / / ) N Банк удерживал с заемщика Труфанова В.Н. штрафы в общем размере 8500 рублей.

Также Банк незаконно удерживал с Труфанова В.Н. комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкоматы ПАО "МТС-Банк" и иных банков в общем размере 3500 рублей.

Незаконное списание банком денежных средств со счета заемщика в счет уплаты комиссий, штрафов причинило Труфанову В.Н. моральный вред.

С учетом указанного Труфанов В.Н. просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета от ( / / ) N, уменьшить размер удержанной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Труфанова В.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 509 рублей 80 копеек, взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Труфанова В.Н. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 817 рублей 65 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 107 рублей 47 копеек, взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Труфанова В.Н., денежные средства, удержанные в счет уплаты штрафов за нарушение срока ежемесячного минимального платежа в общем размере 8500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 912 рублей 33 копейки, взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Труфанова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Труфанова В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Труфанов В.Н. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Труфанова В.Н. в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в апелляционной жалобе истец Труфанов В.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "МТС-Банк" и Труфановым В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета от ( / / ) N по условиям которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Труфанову В.Н. банковскую карту ... на срок до ( / / ) с разрешенным лимитом кредитования счета в размере 60000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47 % годовых, а Труфанов В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что условия договора от ( / / ) N о сумме лимита кредитования и порядке его изменения, о сроке действия договора и сроке возврата кредита, о процентной ставке в процентах годовых, о периодичности платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и порядке определения размера этих платежей; об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о порядке определении размера штрафа, о согласии заемщика с общими условиями договора и прочие индивидуальные условия договора согласованы сторонами индивидуально.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику Труфанову В.Н. несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Труфанов В.Н. был ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-банк" с условиями кредитования счета, Тарифами Банка, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал Тариф ОАО "МТС-банк" " ... N от ( / / ), добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором от ( / / ) N что подтверждается подписью Труфанова В.Н. в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от ( / / ) с указанием на то, что заемщик понимает все пункты договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д ... ).

Также, вопреки доводам иска Труфанова В.Н., при заключении договора от ( / / ) N последний был информирован о полной стоимости кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, а также о полной сумме выплат заемщика, исходя из максимально возможного размера лимита и максимально возможного срока кредитования, в том числе с общей суммой удорожания кредита, что подтверждается распиской Труфанова В.Н. от ( / / ) (л.д. ... ).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение судного счета договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета от ( / / ). не содержит.

Доказательств взимания указанной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от ( / / ) N заемщик Труфанов В.Н. добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, болезней по Программе добровольного страхования.

В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от ( / / ) Труфанов В.Н. выразил согласие на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, указал о том, что осведомлен о наличии у него права выбора страховой компании, о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (л.д. ... ).

Исследуемый документ содержит также и графу, в которой заемщик имел возможность выразить отказ от страхования.

Кроме того Труфанов В.Н. дополнительно оформил согласие на подключение к Коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы в ООО СК "Альянс", подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями добровольного страхования заемщиков, правилами реализации Программы добровольного страхования заемщиков, получил Памятку и Условия по Страхованию (л.д. ... ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат.

Денежные средства на оплату страховой премии были списаны Банком со счета заемщика на основании распоряжения последнего о перечислении спорной суммы на счет страховой организации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора от ( / / ) N сторонами были согласованы, в том числе, основания и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

За пропуск минимального платежа Тарифами (п. ... ) предусмотрена плата, которая составляет: совершенного впервые: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1000 рублей; совершенного второй раз подряд: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 1500 рублей; совершенного третий и более раз подряд: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, но не менее 2 000 рублей.

Плата взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей.

За неисполнение обязательств по кредитному договору Тарифами предусмотрены также штрафные санкции (п. ... ) в размере 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего месяца, но не менее 2000 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Труфановым В.Н. допускалось нарушение срока уплаты платежей, в связи с чем ПАО "МТС-банк" в соответствии с условиями договора от ( / / ) N обоснованно начисляло заемщику соответствующие штрафы.

Доказательств чрезмерности штрафных санкций по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения порядка очередности погашения денежного обязательства, материалами дела не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, освобождения заемщика от ответственности за нарушение денежного обязательства по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Труфанова В.Н., установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день заключения договора от ( / / ) N действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.

Доводы иска Труфанова В.Н. о наличии оснований для расторжения договора от ( / / ) N не свидетельствуют.

Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ( / / ) N по делу не усматривается.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежали удовлетворению и требования Труфанова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Труфанова В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.