Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре ( / / )6, с участием прокурора ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску В.Т. к С.Ф. о признании отсутствующим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, внесении записи в Единый государственный реестр прав о погашении такого права, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску С.Ф. к М.Т., В.Т. о признании договора дарения притворной сделкой и признании указанной сделки договором купли-продажи, о признании добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры

по апелляционной жалобе ответчика С.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика С.Ф. поддержавшего доводы жалобы; представителя истца - М. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), представителя третьего лица В.А. - Д.Г. (приказ о назначении опекуном от ( / / ) N), возражавших против доводов жалобы; представителя ответчика ( / / )29. - Я.О. (доверенность от ( / / ) на три года), просившего об отмене судебного постановления; заключение прокурора ( / / )7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: ... Собственниками квартиры в результате договора приватизации, соглашения о перераспределении долей, свидетельства о праве на наследство по закону, являлись В.А. и В.Т. по 1/2 доли в праве собственности каждый. Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) В.А. признан недееспособным, опекуном была назначена В.Т.

12.10.2004 Т.А. подарила свою долю в праве собственности на жилое помещение Н.С. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2006, вступившим в законную силу 17.03.2006, данная сделка признана недействительной, за В.Т ... признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.

( / / ) В.Т. вновь подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение М.Т.

Приказом от ( / / ) N УСЗН МСЗН по СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга В.Т ... освобождена об исполнения обязанностей опекуна. Приказом от ( / / ) N УСЗН МСЗН по СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга опекуном над недееспособным В.А. назначена Д.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру 118, расположенную в доме N ... , заключенный 02.08.2006 между В.Т. и М.Т.., зарегистрированный 31.08.2006 ГУФРС по Свердловской области. За В.Т. признано право собственности на всю квартиру по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 в части признания права собственности В.Т. на квартиру отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении указано на то, что В.Т. никогда не являлась собственником всей квартиры, кроме того, на момент рассмотрения дела собственником приобретенной доли уже являлся С.Ф. который в качестве ответчика привлечен не был, вопрос об истребовании имущества у С.Ф. либо о признании сделки дарения от 23.01.2015 недействительной сторонами поставлен не был.

По настоящему делу В.Т. от имени которой действовала М.Т., первоначально обратилась с иском об истребовании из незаконного владения С.Ф ... в пользу В.Т. 1/2 доли в праве на квартиру по ... ; прекращении записи о регистрации права собственности С.Ф. на долю в праве собственности на квартиру; признании за В.Т. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; выселении С.Ф. из жилого помещения. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде истец просила суд: признать отсутствующим право собственности С.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ... Б по ... в ... путем внесения записи в ЕГРП о погашении такого права. Выселить С.Ф ... из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу ...

Не согласившись с предъявленным иском, С.Ф ... обратился со встречным иском, в котором указал, что фактически сделка дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 23.01.2015 между ним и М.Т. прикрывала договор купли-продажи. Он уплатил М.Т. денежную сумму, не знал, что квартира находится в споре, а собственник 1/2 доли является недееспособным. При приобретении им доли в праве квартира ни под арестом, ни под запретом не состояла. Полагает себя добросовестным приобретателем. Просил признать договор дарения от 23.01.2015 между С.Ф. и М.Т. 1/2 доли спорной квартиры притворной сделкой, признать указанную сделку куплей продажей. Признать С.Ф. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности С.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру под номером N расположенную в ... Б по ... в ... путем внесения записи в Единый государственный реестр прав о погашении такого права. С.Ф. выселен из жилого помещения - квартиры под номером N расположенной в ... Б по ... в ... , без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Встречный иск С.Ф. к М.Т. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Б, ... притворной сделкой и признании указанной сделки договором купли-продажи удовлетворен, в остальной части встречного иска о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик С.Ф ... принес на него апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно принимал к производству заявления В.Т.., а также третьего лица Д.Г. о вселении в помещение. Считает себя добросовестным приобретателем доли, полагает, что права В.Т ... сделкой никак не нарушаются. Указывает на то, что М.Т. являлась собственником доли с 2006 года, срок исковой давности на оспаривание сделки был восстановлен судом намного позже. Также указано на то, что суд неверно комментирует и разъясняет вступившие в законную силу иные судебные акты. Считает, что его права нарушены оспариваемым решением.

Истец В.Т., ответчик М.Т. третьи лица В.А., Управление Росреестра по Свердловской области, отдел УФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 02.08.2016, М.Т. также извещена телефонограммой, полученной 04.08.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда сделка дарения между В.Т. и М.Т. от 02.08.2006 признана недействительной. При этом не имеют правового значения доводы жалобы о дате признания судом недействительной сделки, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату сделки).

При таких обстоятельствах, М.Т ... не имела права отчуждать не принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру С.Ф ... Более того, доля отчуждена в период рассмотрения дела по иску В.Т. к М.Т. о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного помещения были предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания С.Ф. добросовестным приобретателем не имеется, учитывая что С.Ф. знал о том, что второй сособственник квартиры находится в психиатрической больнице, а зарегистрированная в жилом помещении В.Т. проживает в г. Новосибирске (т.2 л.д. 49 протокол). Тем не менее, при приобретении жилья не связался с опекуном недееспособного, а также с лицом, зарегистрированным в жилом помещении, не поинтересовался причиной сохранения регистрации в жилом помещении. Таким образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении жилья. При этом само по себе отсутствие зарегистрированных обременений (арестов) не свидетельствует о проявленном внимании при приобретении жилого помещения, учитывая, что на момент сделки в нем была зарегистрирована В.Т. ( / / ) г.р. - мать недееспособного второго сособственника.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны. Исковые требования В.Т. оформлены надлежащим образом в виде исковых заявлений, поданных и подписанных представителем, имеющим надлежащие полномочия (т. 1 л.д. 2-5, 39; т. 2 л.д. 95-97), ее заявление "о возврате жилья", как указано в жалобе С.Ф.., правомерно приобщено к материалам дела, так как поступило от истца, проживающего в г. Новосибирске по почте и касается рассматриваемого спора (т.1 л.д. 99). Исковых требований о вселении никто в ходе рассмотрения дела не заявлял, доводы жалобы в этой части ошибочны.

Ссылки на отсутствие нарушений прав В.Т. совершенной 23.01.2015 сделкой дарения между М.Т. и С.Ф.., несостоятельны. Как уже указано выше, вступившим в законную силу решением суда признано отсутствие волеизъявления В,Т. на дарение доли вправе на квартиру М.Т. Следовательно, права В.Т., как собственника 1/2 доли в праве безусловно нарушены совершенной впоследствии сделкой.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Зайцева В.А.