Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-16418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Бочкаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2016 дело по иску Любченко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новый дом" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Любченко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее ООО "Новый дом") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что между сторонами ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве, предметом которого является ... квартира N ... стоимостью ... руб. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу ... Однако, в период эксплуатации было обнаружено два существенных недостатка - имелись повреждения на стеклах оконного блока, находящегося в комнате, а также из угла комнаты поступал холодный воздух. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии - от ... и ... , однако ответчик не произвел никаких ответных действий по устранению недостатков, хотя наличие недостатка было им установлено. Устранение недостатков фактически было произведено ... , то есть с нарушением сроков, установленных истцом в повторной претензии. Поскольку требования потребителя, по устранению недостатков выполненных работ, не были выполнены ООО "Новый дом" в установленный срок, истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на уплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый дом" взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и оплаты услуг представителя, как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, истцом не были предоставлены доказательства причинения ответчиком физических и нравственных страданий, а недостатки квартиры в целом не мешали использовать помещение по целевому назначению. Суд не имел возможности учесть индивидуальные особенности потерпевшего и фактические обстоятельства причинения морального вреда ввиду участия в судебном заседании представителя, который не мог точно передать обстоятельства произошедшего. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ... между истцом и представителем истца, обязанность оформления за свой счет доверенности возлагается на представителя, соответственно сумма расходов представителя завышена на сумму оформления доверенности.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом установлено, что между сторонами ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве, предметом которого является ... квартира N ... стоимостью ... руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу ...

В период эксплуатации было обнаружено два существенных недостатка - имелись повреждения на стеклах оконного блока, находящегося в комнате, а также из угла комнаты поступал холодный воздух. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии - от ... и ... , однако ответчик не произвел никаких ответных действий по устранению недостатков, хотя наличие недостатка было им установлено. Устранение недостатков фактически было произведено ... , то есть с нарушением сроков, установленных истцом в повторной претензии.

При изложенном, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 30, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с ... по ... , исходя из стоимости работ, составил ... руб.

Порядок и размер расчета неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ООО "Новый дом" в пользу Любченко А.И. правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, длительности нарушения права потребителя, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, а потому доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Не допущено судом нарушений норм материального права и при взыскании штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскан в пользу потребителя, исходя из размера присужденных ко взысканию истцу, денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа. Истец предоставлял ответчику возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, поскольку неоднократно обращался с досудебной претензией. С заявлением об устранении недостатков истец первоначально обратился ... В претензии от ... истец установилсрок устранения недостатка до ... , однако в установленный срок недостатки устранены не были. Сумма неустойки в добровольном порядке также выплачена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ... между истцом и представителем истца, обязанность оформления за свой счет доверенности возлагается на представителя, соответственно сумма расходов представителя завышена на сумму оформления доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку из материалов дела этого не следует.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части и другими лицами решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова