Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-13735/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Марьину С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Марьина С.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Марьина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Марьину С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, пени на недоимку по транспортному налогу.

В обоснование указала, что в собственности административного ответчика в 2011 - 2014 года находились объекты недвижимого имущества, расположенные на территории города Нижнего Тагила Свердловской области, являющиеся объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Кроме того, у административного ответчика имелась недоимка по транспортному налогу. Административный истец неоднократно уведомлял налогоплательщика - административного ответчика о необходимости уплатить налоги, направляя налоговые уведомления и устанавливая сроки для оплаты налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес административного ответчика направлялось налоговое требование с указанием исчисленных налогов, пени за просрочку налоговых платежей, а также срока уплаты налогов. В добровольном порядке в сроки, установленные в требовании, административный ответчик обязанность по уплате налогов и пени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Милованова Н.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Марьин С.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 16 по Свердловской области к Марьину С.А. удовлетворено: с Марьина С.А. взысканы пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 19 сентября 2014 года по 03 октября 2015 года в сумме 3227 рублей 88 копеек; налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 48 771 рубль 80 копеек; налог на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 53 171 рубль 79 копеек; налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 55 936 рублей 73 копейки; налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 4 702 рубля; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 27 ноября 2014 года по 03 ноября 2015 года в сумме 19 115 рублей 31 копейка, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 898 рублей 51 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Марьин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу N А60-13933/2011 индивидуальный предприниматель Марьин С.А. признан банкротом, объекты налогообложения были изъяты конкурсным управляющим и реализованы в рамках процедуры конкурсного производства. Полагает, что взыскание недоимки является неправомерным, такие требования налоговый орган должен был предъявить при рассмотрении дела о банкротстве, после окончания процедуры банкротства гражданин считается свободным от исполнения всех неудовлетворенных обязательств. Настаивает, что объекты налогообложения использовались им в предпринимательской деятельности, а применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Марьин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 15 июля 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснение административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно их материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административному ответчику Марьину С.А. в период с 30 марта 2005 года по 21 мая 2014 года на праве собственности принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ... , с инвентаризационной стоимостью в 2011 году - 142 800 рублей, в 2012 году - 155 699 рублей 98 копеек, в 2013, 2014 годах - 163 796 рублей 38 копеек; с 07 июля 2006 года по 21 февраля 2014 года - здание автомойки, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ... , с инвентаризационной стоимостью в 2011 году - 2 292 760 рублей 38 копеек, в 2012 году - 2 502 889 рублей 58 копеек, в 2013, 2014 годах - 2 633 039 рублей 84 копейки, а также в период с 18 сентября 2008 года по 05 августа 2011 года - 137/1000 доли на праве собственности на жилое помещение в виде квартир ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, инвентаризационной стоимостью в 2011 году - 758 123 рублей 77 копеек.

С соблюдением норм налогового законодательства налоговым органом налогоплательщику Марьину С.А. были начислены за 2011, 2012, 2013, 2014 года налоги на имущество физических лиц и по месту жительства административного ответчика направлены: налоговое уведомление от 21 апреля 2014 года N 1425820 об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в общей сумме 55 936 рублей 73 копейки, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 10); 11 сентября 2014 года налоговое уведомление от 10 сентября 2014 года N 1864176 (л.д. 12) об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 48 771 рублей 80 копеек, за 2012 год в сумме 53 171 рублей 79 копеек, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 13); 17 августа 2015 года налоговое уведомление от 24 апреля 2015 года N 1100422 (л.д. 8) об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме 4 702 рубля, что подтверждается списком заказных писем (л.д. 9).

В связи с неуплатой налогов в сроки, установленные в налоговых уведомлениях, на основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика 06 октября 2015 года направлено требование от 06 октября 2015 года N 39886 (л.д. 17), с указанием недоимки по налогам на имущество физических лиц в общей сумме 162 582 рублей 32 копейки, пени на недоимку по налогам на имущество физических лиц, в размере 19 115 рублей 31 копейка, и пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 227 рублей 88 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 ноября 2015 года.

На неправильность (ошибочность) составленного расчёта Марьин С.А. не указывал и не ссылался.

Сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Марьиным С.А. были исполнены налоговые обязательства по уплате налога на имущество за 2011 - 2014 года материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-13993/2011 индивидуальный предприниматель Марьин С.А. (ОГРНИП 304662326600052) признан банкротом; открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года. В реестр требований кредиторов недоимка по налогу на имущество в сумме 162582 рубля 32 копейки Арбитражным судом Свердловской области не включалась.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области, суд первой инстанции, на основании материалов административного дела, пришёл к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога на имущество. Установив, что процедура взыскания налоговым органом была соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период административный ответчик имущество, являющееся объектом налогообложения, в предпринимательских целях не использовал, упрощенную систему налогообложения не применял, в связи с прекращением предпринимательской деятельности по причине признания индивидуального предпринимателя Марьина С.А. банкротом, обоснованно отклонил доводы административного ответчика об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Судом также были обоснованно отклонены доводы административного ответчика о предъявлении требований о взыскании налога на имущество физических лиц в рамках процедуры банкротства, поскольку было установлено, что подлежащие взысканию налоги на имущество физических лиц за 2011 - 2014 года относятся к текущим платежам, и требования о взыскании налогов за указанный период не могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", применяемый к налоговому периоду 2011 - 2014 года, признаёт физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения, плательщиками налогов на имущество физических лиц. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В силу положений пункта 3 статьи 346 11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

При этом следует исходить из того, что применение упрощённой системы налогообложения влечёт исполнение налоговых обязательств (в том числе, исчисление и уплату налога).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действующей в спорный период) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

С точки зрения исполнения Марьиным С.А. налоговых обязательств по упрощённой системе налогообложения за 2011 - 2014 года не имеется никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (налоговый период, в отношении которого судом взыскана недоимка по налогу на имущество) объекты налогообложения: гаражный бокс и здание автомойки использовались Марьиным С.А. для предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле не усматривается возможности утверждать, что в период с 2011 по 2014 год Марьин С.А. применял упрощённую систему налогообложения; исполнял свои налоговые обязательства (то есть, исчислял и уплачивал налог по упрощённой системе налогообложения), в связи с чем, мог бы утверждать о наличии оснований, которые предусматривают освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Кроме того, при рассмотрении данного дела административный ответчик не оспаривал, что с момента признания банкротом им не применялась упрощенная система налогообложения, налоговые обязательства не исполнялись.

Оценивая довод административного ответчика о том, что он фактически не владел имуществом, на которое налоговым органом исчислен налог, в связи с его изъятием конкурсным управляющим, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты налога, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов административного ответчика, данные доводы основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к предмету спора, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого основания для прекращения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что Марьин С.А. был лишен фактического владения и возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Марьин С.А. в спорный период являлся собственником имущества, на которое административным истцом исчислен налог.

Даты осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Марьина С.А. на недвижимое имущество, судом первой инстанции проверены. Установлено, что Марьин С.А. являлся собственником объектов налогообложения и плательщиком налога на имущество, начисление налога на имущество физических лиц произведено с учетом периодов указанной регистрации имущества на имя Марьина С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что после завершения процедуры банкротства административный ответчик считается свободным от внесения заявленных обязательных платежей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела следует, что обязательные платежи по рассматриваемым налогам за 2011 - 2014 года возникли после даты принятия Арбитражным судом Свердловской области (13 мая 2011 года) заявления индивидуального предпринимателя Марьина С.А. о признании его банкротом, и являются текущими. В рамках дела о банкротстве требования о взыскании указанных платежей не предъявлялись. В результате завершения 18 сентября 2014 года конкурсного производства считать освобожденным Марьина С.А. от этих платежей оснований не имеется.

Исчисленная сумма налога на имущество физических лиц за 2011 - 2014 года и размер пени, начисленный на недоимку по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком не оспаривался.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2011 - 2014 года, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2010 года за период с 19 сентября 2014 года по 03 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по транспортному налогу, на которую были начислены пени, образовалась за период с 2008 по 2010 года. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, административным истцом не представлено.

Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а таких мер взыскания суду не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по транспортному налогу, поскольку они производны от основного долга.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2010 года в сумме 3227 рублей 88 копеек не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4834 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года отменить в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 3227 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать в Марьина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 834 рубля 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

Н.В. Шабалдина