Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-14157/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Советская 62" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Товарищества собственников жилья "Советская 62"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей административного истца Князева Р.С., Малеванкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Кузнецова А.В., заинтересованного лица Гордеева Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - ТСЖ "Советская 62") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, дом 62, возложении обязанности по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части исключения из него многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, дом 62.

В обоснование требований указано, что 09.12.2015 зарегистрировано ТСЖ "Советская 62", которое должно было приступить к управлению многоквартирным домом с 01.02.2016. ТСЖ "Советская 62" направило в ООО "Фонд Радомир" 15.12.2015 уведомление о передаче технической документации, 16.12.2015 - уведомление о расторжении договора управления, 20.01.2016 - повторное обращение о необходимости передачи технической документации. ООО "Фонд Радомир" препятствует деятельности ТСЖ и выставляет собственникам помещений квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был уведомлен об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжении договора, при этом не внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Допущенное бездействие не соответствует положениям статей 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ТСЖ, поскольку создает препятствия для начала осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представители административного истца Князев Р.С., Малеванкин В.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Кузнецов А.В., заинтересованного лица ООО "Фонд Радомир" Гордеев Н.В. в судебном заседании, возражая против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Советская 62" отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд неверно применил Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 98/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в тест лицензий субъекта Российской Федерации", который не может применяться к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Административным ответчиком принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 62 по ул. Советская в г. Екатеринбурге от 01.12.2015 принято решение о создании ТСЖ "Советская 62", которое 09.12.2015 зарегистрировано Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ТСЖ "Советская 62" направлены уведомления в управляющую компанию ООО "Фонд Радомир": 15.12.2015 о подготовке и передаче технической документации по дому; 16.12.2015 о расторжении договора управления с УК ООО "Фонд Радомир" в связи со сменой способа управления многоквартирным домом; 20.01.2016 повторное требование о передаче технической документации на дом.

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ТСЖ "Советская 62" были направлены: 28.12.2015 заявление о выдаче справки о зарегистрированном юридическом лице ТСЖ "Советская 62"; 26.02.2016 обращение о проведении проверки по факту нарушения ООО "Фонд Радомир" требований порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по прекращению деятельности по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, препятствованию деятельности ТСЖ "Советская 62". На указанные обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были даны мотивированные ответы соответственно от 15.01.2016 N 28-02-10/662, от 18.03.2016 N 28-02-10/9618 с указанием, что Департамент не выдает справки о легитимности создания ТСЖ, в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент уполномочен на проведение проверки соблюдения обязательных требований к порядку создания ТСЖ при наличии обращения гражданина, содержащего сведения о фактах, свидетельствующих о нарушении обязательных требований; обращения не содержат сведения о фактах, подлежащих проверке со стороны Департамента. Кроме того, указано, что решение собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ "Советская 62", оформленное протоколом от 01.12.2015, оспорено в судебном порядке, гражданское дело находится в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Указанная информация с приложением подтверждающих документов была направлена в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО "Фонд Радомир" письмом от 11.01.2016 и получена Департаментом 12.01.2016. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Какие-либо иные обращения, направленные в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ООО "Фонд Радомир", от ТСЖ "Советская 62", в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления лицензиата - управляющей компании ООО "Фонд Радомир", наличием судебного спора по вопросу легитимности принятия решения о создании ТСЖ "Советская 62". Таким образом, факт допущенного бездействия, оспариваемого административным истцом, со стороны Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилбездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных именно административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание положения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, принятым в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Порядок), вступившим в силу 25.04.2016. В силу положений Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2). При этом наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, повторное обращение с которым осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г" пункта 5, пункт 13).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные положения Порядка соответствуют статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Письму Минстроя России от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", разъяснения по которым были даны уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до установления соответствующего Порядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда, изложенные в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2016 года.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Товарищества собственников жилья "Советская 62" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова