Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-14191/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаревой Е.А. к Главе городского округа Богданович о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,

по апелляционной жалобе административного истца Токаревой Е.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Токаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Токарева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 08.10.2015 на имя Главы городского округа Богданович она направила заявление об оказании муниципальной услуги - согласовании переустройства помещения: отключения от системы центрального отопления и переход на индивидуальное отопление. Однако в согласовании такого переустройства жилого помещения ей было отказано в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям действующего законодательства. Полагает такое решение незаконным, нарушающим ее права.

Решением суда в удовлетворении требований административного искового заявления Токаревой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают только одну квартиру в связи с чем демонтаж обогревающих элементов не повлечет уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает также, что в апреле 2014 года ей было проведено собрание собственников жилья, на котором большая часть собственников высказала согласие на отключение ее квартиры от системы центрального теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Глава Богдановичского городского округа, заинтересованные лица - представитель филиала специализированного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Богдановичское БТИ, Токарев Д.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Как следует из материалов дела, административный ответчик и заинтересованное лицо Богдановичское БТИ извещены 26.07.2016 факсимильной связью, Токарев Д.С. в тот же день телефонограммой.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2015 Токарева Е.А. обратилась в Администрацию городского округа Богданович с заявлением об отключении от центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление без уменьшения общедомового имущества (л.д. 16-18).

Решением Администрации городского округа Богданович от 20.07.2015 N 2-р в удовлетворении указанного заявления Токаревой Е.А. отказано в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно отсутствуют проект реконструкции системы центрального отопления многоквартирного жилого дома и согласие всех собственников многоквартирного дома (л.д. 21).

08.10.2015 на имя Главы городского округа Богданович Токаревой Е.А. и Токаревым Д.С. направлено заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - отключении от системы центрального отопления и перехода на индивидуальное отопление без уменьшения общедомового имущества; отключение будет произведено путем отсоединения радиаторов от центральной системы отопления и подключения к индивидуальной системе - нагревательный элемент газовый котел, в дальнейшем общедомовые стояки подачи тепловой энергии будут теплоизолированы (л.д. 27-29). К указанному заявлению приложен проект преустройства и реконструкции отопительной системы. Остальные документы: свидетельство о регистрации права, проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Газоснабжение), технический паспорт, согласие ООО "УК Богдановичская", акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией были представлены ранее к заявлению от 02.07.2015 (л.д. 106-107).

Решением и.о. Главы городского округа Богданович в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 05.11.2015 Токаревой Е.А. и Токареву Д.С. отказано ввиду несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям действующего законодательства (л.д. 63).

Указанный отказ, выраженный в решении от 05.11.2015 N 4-р, является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч.1).

Аналогичное основание отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки содержится в гл. 8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" на территории городского округа Богданович (л.д. 136-144).

Согласно ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по переустройству в квартире административного истца повлекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, между тем, доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств согласования проекта на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из оспариваемого решения, его содержание требованиям ч. 2 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует, поскольку содержит лишь ссылку на предусмотренное ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушение - несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям действующего законодательства. При этом из решения органа местного самоуправления не представляется возможным установить фактические основания отказа, поскольку отсутствует указание в чем конкретно заключается не соответствие представленного административным истцом проекта требованиям закона и каким нормативным актам противоречит осуществление указанных в проекте работ. Протокол заседания комиссии по переводу помещений и перепланировке помещений по данному решению, из которого было бы возможно установить обстоятельства, послужившие основаниями отказа, суду не представлен. В материалах дела имеются лишь протоколы комиссии от 16.07.2015 и 17.08.2015 по предыдущим обращениям административного истца.

В своем отзыве, направленном в суд первой инстанции, представитель административного истца ссылался на то, что проектом предусмотрен демонтаж радиаторов и части трубопровода, являющегося частью общедомовой системы центрального отопления, что повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Оценивая доводы отзыва административного ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, определен ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, к нему относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится лишь то оборудование, находящее в многоквартирном доме, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Административным ответчиком правильно указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Вместе с тем, однозначный вывод об уменьшении общего имущества в результате перечисленных в проекте переустройства работ из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из анализа взаимосвязанных положений подп. "д" п. 2, п. 5 и вышеприведенного п. 6 Правил в состав общего имущества входят лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, следовательно, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Как видно из акта ООО Управляющая компания "Богдановичская" (л.д. 186) в квартире, принадлежащей административному истцу, после стояков отопления установлены отключающие устройства, позволяющие перекрывать доступ тепловой энергии в радиаторы и часть подводящего трубопровода. При таких обстоятельствах радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и могут быть демонтированы.

Кроме того, проектом предусмотрены работы на действующем трубопроводе центральной отопительной системы внутри квартиры - перенос в эстетических целях и с целью снизить теплопотери от стояков, однако из представленных документов вывод о том, что указанное переустройство повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, однозначно не следует.

Судебная коллегия учитывает также то, что согласно принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , проведенному в форме заочного голосования по инициативе собственников квартиры N N Токаревой Е.А., Токарева Д.С., получено согласие собственников на отключение ее квартиры от системы центрального отопления и центральной системы горячего водоснабжения (л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного административным истцом проекта переустройства и реконструкции отопительной системы требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ является необоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться также с указанием суда об отсутствии необходимых согласований представленного проекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Как следует из материалов дела, проект согласован с теплоснабжающей организацией МУП "Богдановические тепловые сети", а также с управляющей организацией, обслуживающий дом. Указаний на положения нормативных актов, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения согласований проекта в иных органах, решение суда не содержит.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (ред. от 14.11.2014) "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно п. 44 которого в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Однако данных, свидетельствующих о том, что указанный в проекте индивидуальный квартирный источник тепловой энергии относится к перечисленным в п. 44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод, приведенный в отзыве административного ответчика, о противоречии проекта переустройства требованиям п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также является несостоятельным.

С учетом изложенного решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 отменить.

Признать незаконным решение и.о. Главы городского округа Богданович от 05.11.2015 N 4-р об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Шабалдина Н.В.