Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-15426/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шабалдиной Н.В.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Горохводатской Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании уведомления от 15 апреля 2016 года N 66/029/304/2016-281 о приостановления государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя административного истца Горохводатской Т.В. Куцева А.С.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Куцева А.С., представителей административного ответчика Мелеш Ю.В., Новокшоновой М.И., судебная коллегия

установила:

Горохводацкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, вступившего в законную силу 22 августа 2015 года, за ней было признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , в связи с выплатой за третье лицо Зильберман М.Г. денежной суммы в размере 1922198 рублей 17 копеек. В соответствии с указанным решением суда в рамках исполнительного производства ответчик - предыдущий залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ей закладную с совершением в установленном порядке передаточной надписи на закладной в отношении нее как залогодержателя.

14 марта 2016 года она обратилась в Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) в целях проведения государственной регистрации в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры, представив для этого все необходимые документы. Уведомлением административного ответчика от 18 марта 2016 года N 66/029/304/2016-281 она была извещена о приостановлении государственной регистрации до 16 апреля 2016 года, по основанию направления государственным регистратором запросов в соответствующие (вышеуказанные) суды об актуальности арестов в отношении квартиры с просьбой предоставить в случае их снятия соответствующие определения, а также (в случае их актуальности), предоставления информации, является ли наличие арестов препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя, а также то, что в течение одного месяца административным ответчиком не была получена заверенная копия вступившего в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года. 15 апреля 2016 года было принято последующее уведомление N 66/029/304/2016-281 о приостановлении государственной регистрации по причине не поступления ответов на вышеуказанные запросы.

Приостановление государственной регистрации находит незаконным, поскольку суд не вправе по запросу административного ответчика истолковывать (разъяснять) содержание ранее принятых судебных актов, а также уведомлять административного ответчика об "актуальности" определений, принятых в качестве меры по обеспечению иска. В силу ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. У административного ответчика отсутствуют основания сомневаться в надлежащем исполнении судами указанных предписаний закона. Кроме того, наложение ареста, запрета не может служить препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя, так как посредством регистрации смены залогодержателя не происходит прекращение, изменение, либо введение нового обременения на объект недвижимости.

С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 15 апреля 2016 года N 66/029/304/2016-281 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры, площадью общая 82.9 кв.м., кадастровый номер: 66:36:0102001:495, расположенной по адресу: ... рабочих, ... ; обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает свое несогласие с выводом суда, который следует из обжалуемого решения, о том, что основанием для проведения государственной регистрации является решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, незаверенная копия которого была представлена административным истцом на государственную регистрацию по своей собственной инициативе в качестве дополнительного документа к полному перечню документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Настаивает на необоснованности приостановления административным ответчиком государственной регистрации по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает на то, что суд практически оставил без рассмотрения требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Куцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители административного ответчика Мелеш Ю.В., Новокшонова М.И. с апелляционной жалобой не согласились, возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Горохводатской Т.В., представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года, за Горохводацкой Т.В. признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с выплатой за третье лицо Зильберман М.Г. денежной суммы в размере 1922198 рублей 17 копеек.

В целях обеспечения сохранности предмета залога согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2015 года (дело N 2-4445/2015) была применена мера по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры.

Согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2016 года была применена мера по обеспечению иска в виде запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры.

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года в рамках исполнительного производства ответчик - предыдущий залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) передал Горохводатской Т.В. закладную с совершением в установленном порядке передаточной надписи на закладной в отношении нее как залогодержателя.

14 марта 2016 года административный истец обратилась в Верхнепышминский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в целях проведения государственной регистрации в связи со сменой залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры. Срок для проведения регистрационных действий согласно описи в получении документов был установлен до 21 марта 2016 года, с учетом срока доставки документов ответчику. Согласно исправлению, в последующей описи срок совершения регистрационных действий ответчиком определен до 04 апреля 2016 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 18 марта 2016 года N 66/029/304/2016-281 административный истец была извещена о приостановлении государственной регистрации на срок до 16 апреля 2016 года на основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось наличие установленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... , вышеуказанных запретов и направленных государственным регистратором в связи с этим запросов в соответствующие суды об актуальности данных арестов с просьбой предоставить в случае их снятия соответствующие определения, а также (в случае их актуальности), предоставления информации, является ли наличие арестов препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя. Кроме того, поскольку административный истец обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, то на государственную регистрацию данное решение должно было быть представлено надлежаще заверенным, а также содержать отметку о вступлении в законную силу. Поскольку указанное решение на момент его выдачи (22 июля 2015 года) не вступило в законную силу, государственным регистратором направлен соответствующий запрос в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

15 апреля 2016 года административным ответчиком вынесено уведомление N 66/029/304/2016-281 о приостановлении государственной регистрации, с учетом внесенных исправлений на срок до 14 мая 2016 года, на основании п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине не поступления ответов на вышеуказанные запросы.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 15 апреля 2016 года N 66/029/304/2016-281), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что внесенные в ЕГРП записи в отношении спорной квартиры о наличии обременений (ограничений) в виде арестов и запрета в данном случае не являются препятствием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке по смене залогодержателя. Установленные определениями судов, а также постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанной квартиры ограничения направлены на запрет государственным органам осуществлять регистрационные действия по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности, запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества. Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в ЕГРП о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению, обременению имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика о наличии оснований для приостановления государственной регистрации ввиду представления на государственную регистрацию копии судебного решения, не содержащей отметки о вступлении в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в выводах суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись в связи со сменой залогодержателя в отношении квартиры административным истцом была представлена копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, не вступившего на момент выдачи (22 июля 2015 года) в законную силу, в которой отсутствовала отметка о вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов, государственная регистрация обоснованно была приостановлена на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более, чем на месяц.

В связи с тем, что ответ на запрос государственного регистратора до истечения срока приостановления государственной регистрации не поступил, административный ответчик правомерно приостановил государственную регистрацию на основании п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона до получения ответа на межведомственные запросы, направленные им в отношении данного объекта, что отразил в оспариваемом административным истцом уведомлении от 15 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что основанием для проведения государственной регистрации явилось решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 года, при том, что данный судебный акт был представлен административным истцом на государственную регистрацию по своей собственной инициативе в качестве дополнительного документа к полному перечню документов, необходимых для проведения государственной регистрации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку, во-первых, к такому выводу пришел административный ответчик, что следует из содержания решений о приостановлении государственной регистрации, а во-вторых, документы, представляемые на государственную регистрацию должны по своей форме и содержанию отвечать требованиям закона, что административным истцом выполнено не было.

Несостоятельными являются и утверждения представителя административного истца о нерассмотрении судом требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры, так как данное требование не носит самостоятельной правовой природы в рамках заявленного публично-правового спора, а является способом восстановления нарушенного права административного истца. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, повлекшего, по мнению административного истца, нарушение его прав, то отсутствовали и правовые основания для возложения обязанности на административного ответчика по устранению данных нарушений.

Помимо указанного, оспариваемое решение административного ответчика от 15 апреля 2016 года о приостановлении государственной регистрации потеряло правовой интерес и актуальность для административного истца в связи с тем, что 14 мая 2016 года административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до снятия ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, которое в настоящее время оспаривается административным истцом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным оспариваемого решения регистрирующего органа и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, поскольку суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Горохводатской Т.В. Куцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Шабалдина

Д.И. Гылкэ