Решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 3а-385/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием представителей:

административного истца - Кадочникова Ивана Владимировича,

административного ответчика - Еланцева Андрея Александровича и Черемных Ольги Николаевны,

заинтересованного лица - Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 - Фроловой Веры Павловны,

прокурора Дубовских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 Тыщенко Эдуарда Алексеевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 Тыщенко Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 15 июня 2016 года N 2946-ПЗС на 18 сентября 2016 года назначены очередные выборы депутатов Законодательного Собрания Свердловской области (опубликовано 17 июня 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru).

Решением Чкаловской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 от 09 августа 2016 года N 12/20 Тыщенко Илья Владимирович, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение Политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость в Свердловской области", зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12.

Решением этой же окружной комиссии от 06 августа 2016 года N 11/16 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 был зарегистрирован Тыщенко Эдуард Алексеевич, выдвинутый избирательным объединением "Свердловское региональное отделение политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ".

09 сентября 2016 года Тыщенко Э.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указал, что Тыщенко И.В. проводил 26 августа 2016 года в кафе "Шервуд" с участием муниципальных служащих агитационное публичное мероприятие, не оплаченное из средств собственного избирательного фонда кандидата. Тыщенко Э.А. утверждает, что кандидат Тыщенко И.В. обещал в период избирательной кампании муниципальным служащим вознаграждение и передачу материальных благ по результатам голосования на выборах в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области. Тем самым Тыщенко И.В. воздействовал на избирателей посредством обещаний, то есть, осуществлял их подкуп. В обоснование ссылался на нотариально удостоверенное заявление гражданина, а также аудио и видеозапись, выполненные этим же гражданином, являющимся избирателем. Кроме того, распространение изготовленного кандидатом Тыщенко И.В.печатного агитационного материала "блокнот", по мнению административного истца, также следует расценивать как подкуп избирателей, потому что названный "блокнот", помимо агитационной составляющей, является товаром; имеет стоимостное выражение и ценность.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления, просил отменить регистрацию кандидата Тыщенко И.В.

Административный ответчик - кандидат Тыщенко И.В., представив письменные возражения, требования административного искового заявления не признал, утверждая об отсутствии предусмотренных оснований для отмены регистрации кандидата, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления; рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо - Чкаловская районная территориальная избирательная комиссия города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 (далее - Комиссия) представила письменные объяснения. Представитель Комиссии в судебном заседании пояснила, что не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата Тыщенко И.В.

Заинтересованное лицо - избирательное объединение "Свердловское региональное отделение политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" в письменных объяснениях указало, что считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата Тыщенко И.В.; просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - избирательное объединение "Региональное отделение Политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость в Свердловской области", извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, об отношении к заявленному требованию ничего не сообщило.

В судебное заседание также не явились кандидаты Тыщенко Э.А. и Тыщенко И.В., направив своих представителей. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно (10 сентября 2016 года) и надлежащим образом. В силу положений части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, кандидат Тыщенко Э.А. утверждает в обоснование своих требований, что распространение печатного агитационного материала "блокнот" следует расценивать как подкуп избирателей. Кроме того, на встрече с муниципальными служащими кандидат Тыщенко Т.В. дословно сказал следующее: "то есть будет так явный конкурс. Первое место - это одно, второе - два и третье - это три. Премии будут достойные. Сейчас не буду озвучивать какие. Не хочу брать на себя какие-либо там невыполнимые, либо выполнимые обязательства. Но это будет обязательно в течение двух недель после выборов. И поэтому хочу, чтобы Вы и в этом поучаствовали. И точно также я говорю, что после выборов мы соберёмся такой же компанией и точно также наградим победителей и отметим, скажем так, нашу, я думаю, победу".

На какие-либо иные обстоятельства административный истец не ссылается.

В свою очередь, не усматривая оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления и для отмены регистрации кандидата Тыщенко И.В., суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и на основании собранных доказательств, исходит из следующего.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (такие дела рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения установлены в подпункте 4 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Из положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона, устанавливающей ограничения при проведении предвыборной агитации и запрещающей осуществлять подкуп избирателей, также следует, что кандидатам запрещается воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, помимо иных перечисляемых обстоятельств, надлежит также выяснять, в отношении каких лиц были совершены действия, совершены ли эти действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Подпадают ли совершённые действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Установленный запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует своей целью исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Регистрация кандидата может быть отменена за нарушения законодательства о выборах, допущенные после регистрации кандидата, а также за ряд значительных нарушений законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата и препятствовали регистрации кандидата, но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

То есть, отмена регистрации кандидата это мера публично-правовой ответственности, которая может быть применена судом в отношении лиц, виновных в совершении определённых нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, и состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права. Отмена регистрации может быть применена к зарегистрированному кандидату только в случае доказанности совершения нарушения.

Доказательство, представленное административным истцом в обоснование заявленного требования - два CD-диска с копией аудио и видеозаписи, суд не может признать допустимым и надлежащим доказательством. Прежде всего, достоверно неизвестно, что за мероприятие, в связи с чем, и с участием кого проводилось, о чём в целом шла речь; к чему относиться отдельно выбранная административным истцом фраза. Кроме того, в любом случае, та фраза, на которую ссылается административный истец, никоим образом не позволяет сделать вывод о том, что само по себе такое высказывание было высказано и адресовано именно избирателям, и это высказывание побуждало голосовать за какого-то кандидата на выборах в единый день голосования 18 сентября 2016 года. Более того, установить, что именно административный ответчик произносит эту фразу и тем самым воздействует на избирателей посредством обещаний им каких-то материальных благ именно по итогам голосования, не представляется возможным. Непосредственно прослушав в судебном заседании представленную аудиозапись и просмотрев видеозапись суд приходит к выводу, что этими записями административный истец никоим образом не доказал факта подкупа избирателей, совершёнными со стороны административного ответчика. Нотариально заверенное заявление гражданина ( / / )13 ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами административного истца, также не позволяет сделать вывод об установлении факта подкупа.

Что же касается печатного агитационного материала "блокнот", то суд также не может согласиться с тем, что распространение такого печатного агитационного материала допустимо расценить как подкуп избирателей. Представленный блокнот формата А6 тиражом 1000 экземпляров был изготовлен по заказу административного ответчика; работы оплачены из средств избирательного фонда. Образец блокнота своевременно был представлен в Комиссию, которая не установиланикаких нарушений и не признала недопустимым распространение данного печатного агитационного материала. Никаких сведений и доказательств факта подкупа, принуждения голосовать за кандидата Тыщенко И.В., искажения волеизъявления избирателей, в зависимости от вручения им этого блокнота суду не представлено. Объективно не представляется возможным утверждать, что кандидат Тыщенко И.В., его доверенное лицо, уполномоченный представитель или по их просьбе или поручению иные лица, виновно осуществили подкуп избирателей; что на избирателей действительно было оказано давление и влияние именно в пользу кандидата Тыщенко И.В., не представляется возможным.

Суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что имеются основания для отмены регистрации кандидата Тыщенко И.В. на основании подпункта "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона. Подтверждение виновных действий кандидата Тыщенко И.В., на основании которых могла бы наступить юридическая ответственность в виде отмены регистрации кандидата, судом установлено не было, и поэтому административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 Тыщенко Эдуарда Алексеевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Чкаловскому одномандатному избирательному округу N 12 Тыщенко Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья

М.В. Старков