Постановление Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-829/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Титова А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 июня 2014 года

Титову А.В.

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Новолялинского районного

суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Титов А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.05.2014 в 12 час. 30 мин. в здании ММО МВД России "Новолялинский" по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Советская, 2а, Титов А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил положение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении Титовым А.В. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА N 0497496 от 29.05.2014; протоколе об отстранении Титова А.В. от управления транспортным средством 66 ОУ N 0443810 от 29.05.2014; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0081546 от 29.05.2014; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 115732 от 29.05.2014; рапорте командира ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России "Новолялинский" Р.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Титов А.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с привлечением Титова А.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приложенного к жалобе приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.12.2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 Титов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение 29.05.2014 п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По настоящему делу Титов А.В. привлечен за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что по уголовному и административному делам в отношении Титова А.В. учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.

Кроме того, правонарушение совершено Титовым А.В. 29.05.2014 до вступления в действие ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" N 528 от 31.12.2014, которым изменена редакция ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к ней в сторону ухудшения положения привлеченного к ответственности лица и не имеющего обратной силы.

На основании ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Поэтому оснований для отмены судебный решений и прекращения производства по делу с применением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено Титову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Титова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления о назначении Титову А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского района Свердловской области от 27 июня 2014 года в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу

- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина