Решение Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 72-1058/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года жалобу защитника адвоката Монкевича П.И., поданную в интересах Меновщикова А.Г. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 марта 2016 года должностному лицу - начальнику цеха ООО "Трубопромышленная компания" Меновщикову А.Г. по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Меновщиковым А.Г. допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в изготовлении, монтаже и эксплуатации нестандартного оборудования с грубыми конструктивными недостатками, отсутствии организации внепланового обучения и проверки знаний у подчиненного персонала при вводе нового технологического процесса и вводе в эксплуатацию нового нестандартного оборудования.

По результатам рассмотрения жалобы Монкевича П.И. решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено в части размера наказания, размер назначенного штрафа снижен до 4000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Монкевич П.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что положения должностной инструкции начальника цеха Меновщикова А.Г. не содержат в себе его обязанности по внеплановому обучению персонала. Кроме того, за совершение аналогичных действий привлечены к ответственности и иные должностные лица. Автор жалобы также указывает, что решение суда не мотивировано, доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив материалы дела, заслушав Меновщикова А.Г. и его защитника Монкевича П.И., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда Пахотина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, Меновщиков А.Г. допустил нарушение требований ст.ст.22,212,215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1.1,2.12,2.5 ГОСТа 12.3.002-75 "Производственные процессы. Общие требования безопасности", п.п.2.1.1,2.1.2, 2.1.3 ГОСТа 12.2.003-91 "Производственное оборудование. Общие требования безопасности", ГОСТ 12.0.230-2007 "Система управления охраной труда", раздел 113 "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н, п.3.3 Постановления от 13 января 2003 года N 1\29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда", выразившееся в изготовлении, монтаже и эксплуатации нестандартного оборудования с грубыми конструктивными недостатками, при вводе нового технологического процесса и отсутствие организации при вводе в эксплуатацию нового нестандартного оборудования внепланового обучения и проверки знаний у подчиненного персонала.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены правильно.

Вместе с тем, Меновщиков А.Г. утверждал, что был принят на работу в качестве начальника цеха за месяц до произошедшего на предприятии несчастного случая, обучения по технике безопасности лично не проходил, вследствие чего не имел знаний и права проводить какое-либо обучение в отношении подчиненного персонала. Также заявитель указывал, что решение о монтаже конструкции им не принималось. Данный факт подтвержден также и принимавшим участие в судебном заседании государственным инспектором труда Пахотиным А.А., документы, подтверждающие факт прохождения обучения Меновщиковым А.Г. правил охраны труда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из должностной инструкции Меновщикова А.Г. обязанность по организации внепланового обучения персонала и проверки их знаний на предмет эксплуатации вновь вводимого оборудования на него не возложена.

Также из дополнительно представленных по запросу суда материалов следует, что к административной ответственности за совершение аналогичных действий привлечены и иные должностные лица ООО "Трубопромышленная компания" - Б., Г., К., которые, как следует из текста постановлений также допустили монтаж нестандартного оборудования и не контролировали его применения.

Таким образом, выводы должностного лица относительно виновности Меновщикова А.Г. носят противоречивый характер, ответственность указанных ранее должностных лиц не персонифицирована и по делу достоверно не установлено, кто из них конкретно несет ответственность за монтаж и контроль за эксплуатацией поврежденной конструкции.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Меновщикова А.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 мая 2016 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меновщикова А.Г. - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Вдовиченко