Решение Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 72-1110/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года жалобу Гарифуллина К.Г. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 31 января 2016 года Гарифуллину К.Г. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за то, что он 31 января 2016 года в 11:02 в районе 21 км автодороги Нижний Тагил - Усть Утка, управляя автомобилем "Лифан 113300", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Гарифуллин К.Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, поскольку доказательства его виновности не представлены, дорожный знак 3.24 установлен с нарушениями требований ГОСТ. Кроме того, ссылается на неправомерное рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил).

Должностным лицом и судьей установлено, что 31 января 2016 года в 11:02 в районе 21 км автодороги Нижний Тагил - Усть Утка Гарифуллин К.Г., управляя автомобилем "Лифан 113300", государственный регистрационный знак N, превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Бинар" N 0746, имеющим поверку до 23 сентября 2017 года, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ГИБДД В. (л.д. 22), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 января 2016 года автомобиль под управлением Гарифуллина К.Г., двигался в населенном пункте с превышением скоростного режима на 44 км/ч; фотографиями, из которых видно, что автомобиль "Лифан" в населенном пункте двигался со скоростью 104 км/ч (л.д. 23-25); проектом организации дорожного движения на км. 17+740 и 21+965 с обозначением дорожных знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" и 5.24.1 "Конец населенного пункта" (л.д. 32-33).

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Гарифуллин К.Г. к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием, о чем в постановлении сделана запись.

Таким образом, в силу того, что Гарифуллин К.Г. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС В., имеет специальное звание - лейтенант, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним должностным лицом, указанный довод жалобы не может быть признан состоятельным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Гарифуллиным К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Ссылка автора жалобы на установку дорожного знака с нарушением требований ГОСТ голословна, так как не подтверждена материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 31 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллина К.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова