Решение Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 72-1202/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее ОАО "Водоканал Свердловской области") Благодаревой В.С. на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе N 77/27 от 09 апреля 2016 года юридическому лицу - ОАО "Водоканал Свердловской области" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Обществом не были приняты своевременные и достаточные меры для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Благодаревой В.С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Благодарева В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что поскольку имущество, предназначенное для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа, было передано на баланс Общества в ненадлежащем состоянии, то ответственность за его санитарное состояние несет Арамильский городской округ, который и должен нести административную ответственность. Кроме того, защитник полагает, что юридическое дважды привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных действий. Также Благодарева В.С. ходатайствует о прекращении дела за малозначительностью деяния, заявляя, оно не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения плановой выездной проверки деятельности ОАО "Водоканал Свердловской области" с 04 февраля по 03 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора было установлено нарушение санитарного законодательства на 2-х объектах, эксплуатируемых Обществом - очистных сооружениях и системе водоснабжения г. Арамили. Так, на очистных сооружениях г. Арамили: не установлены и не согласованы с органами санитарно-эпидемиологической службы нормативы предельно-допустимых сбросов веществ в водные объекты, отсутствует проект предельно-допустимых выбросов, согласованный с органами Роспотребнадзора, производственный лабораторный контроль за составом сточных вод осуществляется в лаборатории, не аккредитованной в установленном порядке, не обеспечено проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, почвы, физических факторов на границе санитарно-защитных зон, в жилой застройке в зоне влияния предприятия и отсутствуют результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха, проекты расчетной и окончательной санитарно-защитных зон. В системе водоснабжения г. Арамили - мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются не в полном объеме, не установлены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний, не разработана программа производственного контроля, отсутствуют результаты производственного лабораторного контроля за условиями труда работающих за 2015 год, на рабочих местах женщин не организованы допустимые условия труда, подтвержденные результатами лабораторных испытаний за 2013-2015 годы, не разработаны санитарно-гигиенические паспорта на постоянные рабочие места женщин, не установлены сроки и очередность выполнения Санитарных правил 2.2.0.555-96, не организованы допустимые условия труда работающих, подтвержденные результатами производственного лабораторного контроля за 2015 год, не организовано проведение предварительных и периодических осмотров для сотрудников, не представлены списки контингентов и поименные списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам за 2013-2015 годы, нарушается частота и периодичность проведения периодических медосмотров, что является нарушением п.п.6.11, 7.2 СанПин 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод; п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПин Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест; п.6.7 СанПин 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы; п.п. 2.2, 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; п.п. 1.9, 1.12, 1.13 СанПин 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин; п.п.1.5, 2.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п.п.2.8, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту; п.п.16,19 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: концессионным соглашением от 27 августа 2013 года (л.д.8-100), распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д.175-182), актом проверки (л.д.183-191), протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.197-203) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ОАО "Водоканал Свердловской области" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела. Согласно концессионному соглашению, заключенному между Администрацией Арамильского городского округа и ОАО "Водоканал Свердловской области", последнее приняло на себя обязательства организации, финансирования, реконструкции, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения на территории округа.

Утверждение автора жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности, основаны на неверном понимании норм права. Как следует из постановления должностного лица Роспотребнадзора N 292/27 от 14 октября 2015 года, оно вынесено по результатам проведения иных проверочных мероприятий, фактические обстоятельства деяния, инкриминируемого в вину юридическому лицу, также разнятся с теми, которые установлены обжалуемым постановлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ОАО "Водоканал Свердловской области" исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Учитывая, что нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства носит длительный характер, ставит под угрозу жизнь и здоровье как жителей г. Арамили, так и работников предприятия, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Водоканал Свердловской области" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.