Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года жалобу защитника Месилова А.В., действующего в интересах Шабалина ( / / )8, на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России "Каменск-Уральский" ( / / )9 А.А. от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директору ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" Шабалину А.В. по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за оказание охранных услуг с нарушениями п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.
В жалобе защитник Месилов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме этого, указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2016 года старшим инспектором ОЛРР МО МВД России "Каменск-Уральский" Макаровым С.В. в отсутствие Шабалина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные, свидетельствующие о том, что о необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении он извещался по месту его жительства в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Такое извещение было направлено по месту работы Шабалина А.В. по адресу г. Екатеринбург, ул. ... и вручено лицу по фамилии ( / / )10.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шабалина А.В. с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указана дата совершения или обнаружения правонарушения, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких данных у уполномоченного должностного лица МО МВД России "Каменск-Уральский" не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шабалина А.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков составившему его лицу.
По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу.
Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть устранены на данной стадии производства.
Судья районного суда указанные нарушения не устранил, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шабалина А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не проверил.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника полиции МО МВД России "Каменск-Уральский" ( / / )11 А.А. от 01 апреля 2016 года и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина ( / / )12 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Судья Т.Н. Чиркова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.