Решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-596/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алиссум" (далее - ООО "Алиссум") Сверчковой С.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 января 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 марта 2016 года, генеральный директор ООО "Алиссум" Сверчкова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО "Алиссум" обратился в Волжский районный суд города Саратова с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене процессуальных актов по делу.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 января 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 марта 2016 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Сверчкова С.В. подала в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит процессуальные акты отменить. Указывает, что трудовой договор между ООО "Алиссум" и работником общества Старшовой М.А. заключен 25 сентября 2015 года, при этом должностное лицо исполняет обязанности генерального директора общества с 27 сентября 2015 года. Ссылается, что Старшова М.А. не получила аванс в установленный срок в связи с тем, что 15 октября 2015 года не явилась в кассу за его получением, полагает, что задержка выплаты произошла не по вине работодателя. В связи с данными обстоятельствами считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не было учтено нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малозначительность допущенных нарушений.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ определено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки деятельности ООО "Алиссум" выявлены нарушения трудового законодательства.

В частности, установлено, что в нарушение положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину октября 2015 года Старшовой М.А. выплачена 26 октября 2015 года, при этом компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена и не выплачена; в нарушение статей 103, 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка и графики сменности. Не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствует необходимое количество бланков трудовых книжек.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 29 декабря 2015 года и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения 11 января 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области постановления о привлечении генерального директора ООО "Алиссум" Сверчковой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем выводы, изложенные в постановлении инспекции от 11 января 2016 года, решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 марта 2016 года, а также решении районного суда, состоявшемся в порядке их обжалования, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, разногласия, которые могут возникнуть между организацией и работниками, относительно размера и условий выплаты заработной платы, а также начисления и выплаты компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Полагаю, что факт наличия или отсутствия нарушений положений части 6 статьи 136 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вменяемых генеральному директору ООО "Алиссум" Сверчковой С.В., подлежит установлению комиссиями по трудовым спорам или судами и при наличии усматриваемых противоречий не может быть установлен инспектором при осуществлении федерального государственного надзора в качестве нарушения трудового законодательства.

Также при оценке доводов жалобы необходимо отметить, что в материалах дела заявление работника ООО "Алиссум" Старшовой М.А. либо иные основания для проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица, предусмотренные положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют. О том, что проверка проводится по обращению Старшовой М.А. указано лишь в распоряжении о ее проведении (л.д. 70). Также в подтверждение вмененных должностному лицу нарушений не отобраны объяснения от работника, не установлены обстоятельства, связанные с причиной неявки работника за получением заработной платы в установленные работодателем дни в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Поскольку выводы должностного лица и районного суда в части нарушений должностным лицом положений части 6 статьи 136 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела, прихожу к тому, что постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Волжского районного суда города Саратова подлежат изменению путем исключения из них указания о совершении генеральным директором ООО "Алиссум" Сверчковой С.В. нарушений, связанных с невыплатой Старшовой М.А. заработной платы в установленный срок, неначислением и невыплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы данному работнику.

Поскольку исключение указания на совершение должностным лицом обозначенных нарушений, не влияет на обоснованность квалификации его действий по вменяемой статье за допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении статей 103, 189, 190 ТК РФ, положений постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, полагаю, что в действиях генерального директора ООО "Алиссум" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение должностным лицом вменяемого административного правонарушения впервые, а также санкцию части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначение генеральному директору ООО "Алиссум" Сверчковой С.В. более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа является необоснованным, в связи с чем следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 11 января 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алиссум" Сверчковой С.В. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года, постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-4457-15-ОБ/2169/136/8 от 11 января 2016 года, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области N 6-1617-16-ПВ/2169/1 от 09 марта 2016 года указание о совершении должностным лицом нарушений части 6 статьи 136 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области N 7-4457-15-ОБ/2169/136/8 от 11 января 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области N 6-1617-16-ПВ/2169/1 от 09 марта 2016 года, решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2016 года в части назначенного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Алиссум" Сверчковой С.В. административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Судья О.А. Полянина