Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания", индивидуального предпринимателя Марченкова О.А. к Ерастову В.В., открытому акционерному обществу "Агросервис-98", обществу с ограниченной ответственностью "СокурПлюс", Кашаеву Р.Х., Бабичеву И.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, разделе земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-98" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Агросервис-98" - Бабичева А.Е., ответчика и представителя общества с ограниченной ответственностью "СокурПлюс" - Бабичева И.А., Кашаева Р.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" - Лялина А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания" (далее ООО "Ависта и Компания"), индивидуальный предприниматель Марченков О.А. (далее ИП Марченков О.А.) обратились в суд с исковыми требованиями к Ерастову В.В., открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (далее ОАО "Агросервис-98"), обществу с ограниченной ответственностью "СокурПлюс" (далее ООО "СокурПлюс"), Кашаеву Р.Х., Бабичеву И.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований они указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10964 кв. м по адресу: г. Саратов, "адрес". Указанный земельный участок был предоставлен ОАО "Агросервис-98" администрацией г. Саратова по договору аренды от 24 декабря 2003 г.

В связи с отчуждением ОАО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Компания" нежилых зданий под литерами ВВ1 и Г 24 ноября 2005 г. был заключен договор замены стороны в обязательстве и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых к ООО "Ависта и Компания" перешло право аренды земельного участка площадью 3639,4 кв. м.

26 июля 2012 г. между ООО "Ависта и Компания" и ИП Марченковым О.А. был заключен договор купли-продажи части помещения в литере Г площадью 570,3 кв. м, в связи с чем с ИП Марченковым О.А. заключен договор замены стороны в обязательстве в договоре аренды.

Другими соарендаторами земельного участка являются ОАО "Агросервис-98", ООО "СокурПлюс", Кашаев Р.Х., Бабичев И.А. Межевание земельного участка не проводилось, соглашение о порядке пользования земельным участком между арендаторами не заключалось.

Истцы полагают, что поскольку они являются собственниками объектов недвижимости, площадь которых составляет более 80 % от площади всех зданий, расположенных на участке, то они имеют преимущественное право на пользование спорным земельным участком. По утверждению истцов, ответчики являются недобросовестными арендаторами земельного участка, так как создают истцам препятствия в его использовании, дальнейшее совместное использование земельного участка невозможно. Разрешение вопроса об определении границ земельных участков, необходимых для использования расположенных на них объектов недвижимости, в добровольном порядке между сторонами невозможно.

Кроме того, в собственности ООО "СокурПлюс" имеется линейное сооружение протяженностью 610 м, ранее принадлежавшее ОАО "Агросервис-98". Право собственности ОАО "Агросервис-98" возникло в результате приватизации автобазы "Саратовская". Согласно материалам регистрационного дела о переходе прав на объекты недвижимости к ОАО "Агросервис-98" в результате проведения приватизации объектов автобазы "Саратовская" такого сооружения как линейное сооружение - забор, протяженностью 610 м среди объектов приватизируемого имущества не значится. Из данных, содержащихся в акте оценки зданий и сооружений, составленного при проведении приватизации автобазы "Саратовская", идентифицировать такой объект как линейное сооружение - забор протяженностью 610 м невозможно. Истцы полагают, что при регистрации перехода права указанный объект в перечень передаваемых объектов не вошел. Представленная генеральным директором ОАО "Агросервис-98" справка N 49 от 19 февраля 2014 г. о принадлежности спорного линейного сооружения не могла являться основанием для проведения государственной регистрации права, поскольку действующим на момент приватизации законодательством такое приложение к плану приватизации как "справка правопреемника приватизированного предприятия о составе приватизированного имущества и его местонахождении", подписанная генеральным директором правопреемника, не было предусмотрено.

По мнению истцов, линейное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, не имеет прочной связи с землей и является элементом благоустройства территории, в связи с чем право собственности ООО "СокурПлюс" на линейное сооружение протяженностью 610 м, ранее принадлежавшее ОАО "Агросервис-98", не подлежало государственной регистрации и должно быть признано отсутствующим. Право собственности ООО "СокурПлюс" на линейное сооружение создает истцам препятствия в оформлении прав на части земельного участка, находящегося в совместном пользовании арендаторов.

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили признать право собственности ООО "СокурПлюс" на линейное сооружение протяженностью 610 м, расположенное по адресу: г. Саратов, "адрес", отсутствующим; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10694 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес"; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Марченкову О.А., - нежилых помещений общей площадью 570,3 кв.м, расположенных в здании под литерой Г площадью 2054,4 кв.м; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ависта и Компания", - нежилых помещений общей площадью 1484,1 кв.м, расположенных в здании под литерой Г площадью 2054,4 кв.м, здания под литерой ВВ1 общей площадью 1585 кв.м, здания под литерой Т общей площадью 40,4 кв.м; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СокурПлюс", - здания под литерой Б общей площадью 493,5 кв.м, под литерой б общей площадью 40,3 кв.м; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих Ерастову В.В.: - здания под литерой Д общей площадью 131,2 кв.м; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для ОАО "Агросервис-98"; определить границы и выделить из состава земельного участка с кадастровым номером N земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, принадлежащих Кашаеву Р.Х. и Бабичеву И.А., - автомойки общей площадью 390,7 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "СокурПлюс" на линейное сооружение протяженностью 610 м, расположенное по адресу: г. Саратов, "адрес" произведен раздел земельного участка с выделением отдельных земельных участков для арендаторов в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов N 45/5187/1-2 от 13 марта 2015 г. (без учета расположения на земельном участке линейного сооружения).

С ответчиков ОАО "Агросервис-98", ООО "СокурПлюс", Кашаева Р.Х., Бабичева И.А. в пользу ООО "Ависта и Компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. с каждого.

С ООО "СокурПлюс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Агросервис-98" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанная жалоба удовлетворена и определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания", индивидуального предпринимателя Марченкова О.А. к Ерастову В.В., открытому акционерному обществу "Агросервис-98", обществу с ограниченной ответственностью "СокурПлюс", Кашаеву Р.Х., Бабичеву И.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на линейное сооружение отсутствующим, о разделе земельного участка - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Ависта и Компания", индивидуальному предпринимателю Марченкову О.А. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

По кассационной жалобе ООО "Ависта и Компания" апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 октября 2015 г. постановлением президиума Саратовского областного суда от 27 июня 2016 г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее автор полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилвозможность раздела земельного участка, не учитывая интересы всех пользователей земельного участка. Раздел земельного участка по варианту, изложенному в решении суда, приведет к невозможности пользования земельным участком другими арендаторами и захвату истцами объектов инфраструктуры, которыми пользуются другие арендаторы. Судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы на линейное сооружение, выданные по результатам приватизации имущества. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у линейного сооружения признаков недвижимого имущества, поскольку статус объекта был определен ранее при приватизации имущества. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как многие документы, предоставленные стороной ответчика, не были приобщены к материалам дела и не были оценены судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ависта и Компания" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем их извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в настоящее время арендаторами земельного участка с кадастровым номером N площадью 10694 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, "адрес" являются ОАО "Агросервис-98", ООО "СокурПлюс", ООО "Ависта и Компания", ИП Марченков О.А., Ерастов В.В., Кашаев Р.Х.

Межевание данного земельного участка не проводилось. Соглашение о порядке пользования этим земельным участком между арендаторами не заключалось.

Из материалов гражданского дела также следует, что данное фактическое положение возникло в результате ряда ниже перечисленных юридически значимых действий и событий.

Так, судом установлено и не опровергается сторонами спора, что 17 ноября 2003 г. постановлением администрации г. Саратова было переоформлено прежнее право бессрочного пользования и право аренды на 5 лет ОАО "Агросервис-98" на право аренды сроком на 25 лет на земельный участок из земель поселений, кадастровый N, находящийся по адресу: г. Саратов, "адрес"

24 декабря 2003 г. между администрацией г. Саратова и ОАО "Агросервис-98" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10964 кв. м, расположенного по указанному адресу, с разрешенным использованием - производственная база.

На основании решения собрания участников ООО "Ависта и Компания" от 08 сентября 2004 г. ОАО "Агросервис-98" с долей в уставном капитале 25 % вошло в ООО "Ависта и Компания", передав по акту 12 июля 2004 г. ООО "Ависта и Компания" в собственность здания литер Г и ВВ1.

24 ноября 2005 г. между ОАО "Агросервис-98" и ООО "Ависта и Компания" заключен договор замены стороны в обязательстве, затем ? 23 декабря 2005 г. и 24 января 2006 г. - дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве.

В связи с отчуждением ОАО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Компания" нежилых зданий литера ВВ1 и литера Г, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Ависта и Компания" на основании договора замены стороны в обязательстве от 24 ноября 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2005 г. и от 24 января 2006 г. вступило в договор аренды земельного участка N 1933 от 24 декабря 2003 г. на правах арендатора, совместно с ОАО "Агросервис-98".

В последующем на основании договора купли-продажи от 26 июля 2012 г. часть помещений общей площадью 570,3 кв. м в здании литера Г было реализовано ИП Марченкову О.А.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 26 июля 2012 г. ИП Марченков О.А. также на правах арендатора вступил в договор аренды N 1933 от 24 декабря 2003 г.

Все указанные договоры замены стороны в обязательстве предусматривают, что ООО "Ависта и Компания" и ИП Марченков О.А. вступают в договор аренды земельного участка N 1933 от 24 декабря 2003 г. на тех же условиях, которые существуют у ОАО "Агросервис-98".

Кроме того, на указанном земельном участке приобрели помещение в собственность Кашаев Р.Х. и Бабичев И.А.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 10694 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт 1, находится в совместном пользовании у ОАО "Агросервис-98", ООО "СокурПлюс", ООО "Ависта и Компания", ИП Марченков О.А., Ерастова В.В., Кашаева Р.Х. и Бабичева И.А., каждый из которых имеет в отношении него равные права в качестве арендаторов данного земельного участка, причем доли каждого из арендаторов в отдельности в совместном земельном участке в натуре не выделены.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ависта и Компания" на земельном участке площадью 10964 кв. м принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание литера ВВ1 общей площадью 1585 кв. м, нежилое здание литера Г общей площадью 2054,4 кв. м литера Т 40,4 кв. м.

ИП Марченков О.А. на том же земельном участке является собственником помещений литера Г 570,3 кв. м. Ерастов В.В. является собственником помещения литера Д 131,2 кв. м. Кашаев Р.Х. и Бабичев И.А. - собственники помещения 390,7 кв. м. ООО "СокурПлюс" является собственником литера Б 493,5 кв. м.

Вместе с тем, в границах, в том числе, спорного земельного участка за ООО "СокурПлюс" зарегистрировано право собственности на линейное сооружение протяженностью 610 м.

Как следует из представленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области материалов регистрационных дел, право собственности на линейное сооружение 610 м. первоначально было зарегистрировано за ОАО "Агросервис-98" на основании дубликата плана приватизации автобазы "Саратовская". Однако, как правильно указал в постановленном по делу решении районный суд, указанный документ не содержит в себе сведений о принадлежности к автобазе "Саратовская" (правопреемником которой является ОАО "Агросервис-98") такого сооружения. Единственным документом, указывающим на то, что в состав приватизируемого имущества автобазы "Саратовская" вошло линейное сооружение протяженностью 610 м., является справка самого ОАО "Агросервис-98", которому судом первой инстанции правильно дана критическая оценка.

Как следует из искового заявления одним из предметов исковых требований по настоящему делу является требование о признании отсутствующим право собственности ООО "СокурПлюс" на линейное сооружение протяженностью 610 м, расположенное по адресу: г. Саратов, "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 10694 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, "адрес" действительно частично установлено ограждение искусственного происхождения в виде линейного сооружения, выполненного из бетона и кирпича. Общая протяженность данного сооружения составила 210,25 кв. м. Исследуемое линейное сооружение представляет собой ограждение, расположенное по межевым границам земельного участка с кадастровым номером N. Ограждение протяженностью 42,86 м выполнено из железобетонных плит, опорой служат бетонные блоки, расположенные на щебёночном основании; ограждение протяженностью 167,39 м выполнено из кирпича, часть которого расположена на песчаном основании, часть на бетонных блоках частично врытых в землю. На момент осмотра исследуемое кирпичное ограждение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, наблюдались трещины шириной раскрытия до 5 см, отклонения от вертикали плоскости забора. Наибольший износ кирпичного ограждения наблюдался в месте частичного демонтажа.

Относительно вопроса о том, может ли быть спорное линейное сооружение (забор) с точки закона отнесено к объекту недвижимости, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочность связи постройки с землей определяется ее большой массой, объемом и прочностью, обусловленными применением при ее создании долговечных, прочных и вследствие этого, как правило, тяжелых материалов, а не хрупкостью объекта, обусловленной применением при его создании облегченных материалов, не обладающих необходимой долговечностью и прочностью, а также, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Положение на землю или заложение в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного) не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью, поскольку потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, основными признаками объекта недвижимости является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба. Исходя из данного признака суд, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованный вывод о том, что линейное сооружение протяженностью 210,25 кв. м. не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, поскольку оно выполнено из бетонных плит, не имеет прямой связи с землей, что позволяет переместить сооружение без нанесения несоразмерного ущерба и утраты его функционального назначения.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С учетом указанных требований закона и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ООО "СокурПлюс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним неправомерно зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - линейное сооружение протяжённостью 610 м, расположенное по адресу: г. Саратов, "адрес" которое не является недвижимым имуществом. Доказательств обратного, ООО "СокурПлюс" суду не представлено.

Заявляя о несогласии с заключением экспертизы, положенным в обоснование выводов суда относительно природы спорного линейного сооружения, ответчики не указали и не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "СокурПлюс" на объект недвижимого имущества: линейное сооружение протяжённостью 610 м, расположенное обосновано удовлетворено.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции с учетом выводов эксперта правильно посчитал возможным разделить земельный участок по предложенному экспертом варианту.

Согласно судебной экспертизе раздел земельного участка при условии выделения ООО "Ависта и Компания" земельного участка площадью 3069,1 кв. м и ИП Марченкову О.А. земельного участка площадью 570,3 кв. м, которые заняты непосредственно объектами недвижимости, принадлежащими данным лицам, как того просит ОАО "Агросервис-98", не возможен.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований закона судом первой инстанции правильно произведен раздел спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 10694 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в совместном пользовании у ОАО "Агросервис-98", ООО "СокурПлюс", ООО "Ависта и Компания", ИП Марченков О.А., Ерастова В.В., Кашаева Р.Х. и Бабичева И.А. с выделением в пользование каждому из указанных лиц земельных участков (с соответствующей площадью и координатами поворотных точек), подробно описанных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

С учетом результатов разрешения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ районный суд правильно распределил и взыскал судебные расходы с Ерастова В.В., ООО "СокурПлюс", Кашаева Р.Х., Бабичева И.А., ООО "Агросервис-98" в пользу ООО "Ависта и Компания" и с ООО "СокурПлюс" в доход бюджета.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о там, что судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы на линейное сооружение, выданные по результатам приватизации имущества, поскольку в решении суда данным документам правильно дана критическая оценка.

Также коллегия не может согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как многие документы, предоставленные стороной ответчика, не были приобщены к материалам дела и не были оценены судом при принятии решения.

Коллегия исходит из того, что вопрос о достаточности доказательств для разрешения дела относится к компетенции суда, который вправе разрешать ходатайства сторон о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств с учетом их относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и достаточности для рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами в суд апелляционной инстанции представлены доказательства о наличии на спорном земельном участке коммуникаций по водоснабжению, газификации, электроснабжению, а именно: договор энергоснабжения N 00795 от 01 июня 2013 г. с дополнительными соглашениями к нему от 16 июня 2015 г., 25 февраля 2015 г. заключенный между ООО "Ависта и Компания" и ПАО "Саратовэнерго"; акт о балансовой принадлежности и установлении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок; договор N 11009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный 13 августа 2014 г. между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Ависта и Компания", акт разграничения эксплуатационной ответственности; договор N 46-5-10250/16 от 01 февраля 2016 г. на поставку газа, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ИП Марченков О.А.

ОАО "Агросерви-98" в материалы гражданского дела также представлен план земельного участка, договор N 432 от 29 декабря 2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ООО "СокурПлюс" суду апелляционной инстанции представлен договор энергоснабжения N 10202/в от 09 июля 2013 г., заключенный с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", договор поставки газа N 46-5-101811/13 от 01 сентября 2013 г., заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с приложением схемы расположения газопровода на спорной территории.

Вместе с тем, приобщенные доказательства о наличии на спорном земельном участке коммуникацией не свидетельствуют о невозможности либо о наличии препятствий для раздела земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи