Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой Т. П. к Глебовой Н. В. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе Глебовой Н. В., Ушаковой А. Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Глебовой Н.В. - Ушакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симбирцева Т.П. обратилась в суд с иском к Глебовой Н.В. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после умершего 02 января 2013 года ФИО9, признании свидетельств о праве на наследство от 29 декабря 2015 года, выданных нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО8 Глебовой Н.В. на часть жилого дома "адрес" и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", недействительными, прекращении права собственности Глебовой Н.В. на указанное имущество, признании за Симбирцевой Т.П. права собственности на часть названного дома и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что с 1981 года истец проживала совместно с ФИО9 одной семьей в доме "адрес". 30 августа 2011 года ФИО9 было составлено завещание в пользу Симбирцевой Т.П., по которому все принадлежащее ему имущество после его смерти переходит к истцу. 02 января 2013 года ФИО9 умер. Наследственное имущество заключалось в указанном выше спорном имуществе. 22 марта 2016 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку на все наследственное имущество свидетельство было выдано Глебовой Н.В. Документально подтвердить факт принятия наследства истец не может, вместе с тем считает, что фактически приняла наследство после смерти ФИО9, поскольку организовала его похороны, прожила в доме до 40 дней и переехала жить в другой населенный пункт ввиду отсутствия родственников в "адрес", а также тяжелого переживания в связи со смертью близкого человека. Истец забрала некоторые вещи ФИО9 такие, как брюки, джемпера, ключи от дома отдала своим соседям, чтобы они присматривали за домом и огородом. Деньги на оплату коммунальных услуг истец отсылала ФИО10, которая и производила их оплату.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Симбирцевой Т.П., 25 мая 1961 года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО9, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии N и N от 29 декабря 2015 года, выданные нотариусом нотариального округа "адрес" Глебовой Н.В. на наследственное имущество ФИО9, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а также из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Глебовой Н.В. на часть жилого дома общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Симбирцевой Т.П. в порядке наследования по завещанию после умершего 02 января 2013 года ФИО9 на часть названного жилого дома, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Глебова Н.В. и третье лицо Ушакова А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что в настоящее время имеется два судебных решения, в соответствии с которыми после смерти ФИО9 наследство приняли и Глебова Н.В. по закону, и Симбирцева Т.П. по завещанию.

Судом не исследован вопрос о том, как нотариус мог не знать о наличии завещания на имя Симбирцевой Т.П. при вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия и при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Глебовой Н.В. Также указывают на несогласие с выводом суда о фактическом принятии Симбирцевой Т.П. наследства после смерти ФИО9 Наследодатель и истец в браке не состояли, оба являлись индивидуальными предпринимателями, деньги ФИО9 на товар и приобретении бытового имущества давала Симбирцева Т.П., в связи с чем суду следовало выяснить вопрос о принадлежности имущества, принятого или сохраненного Симбирцевой Т.П. после смерти ФИО9 Суд не принял во внимание наличие у Симбирцевой Т.П. оснований для проживания в доме ФИО9 после его смерти, каким образом она проявляла заботу о его доме и ином имуществе. Доводы истца о перечислении денежных средств для уплаты налога на недвижимость и на оплату коммунальных услуг не основаны на доказательствах и противоречат справке о сформировавшейся задолженности. Кроме того, судом всесторонне не исследован вопрос о том, что препятствовало истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Симбирцева Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2013 года умер ФИО9, на день смерти проживавший по адресу: "адрес" (л.д. N).

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", жилого дома "адрес", а также права на денежные средства, внесенных на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

29 декабря 2015 года Глебовой Н.В., являющейся сестрой ФИО9, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленное выше имущество, в частности на указанные выше жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии N и N (л.д. N).

29 февраля 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом "адрес" на имя Глебовой Н.В. (л.д. N).

Согласно данным ЕГРП по состоянию на 10 мая 2016 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" значился ФИО9 (л.д. N).

Также судом установлено, что 30 августа 2011 года ФИО9 составлено завещание, в соответствии с которым последний завещал Симбирцевой Т.П. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. N).

Постановлением нотариуса от 23 марта 2016 года Симбирцевой Т.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку совершение данного нотариального действия противоречит закону (л.д. N).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Симбирцева Т.П. является лицом, фактически вступившим в наследство после умершего наследодателя ФИО9, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество были выданы ответчику с нарушением наследственных прав истца. При этом оснований для прекращения права ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется ввиду отсутствия такой регистрации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии ранее принятого решения об установлении факта принятия Глебовой Н.В. по закону наследства после смерти ФИО9 на существо постановленного решения суда не влияют.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторонами не отрицалось, что Симбирцева Т.П. к участию в деле N 2-836(1)/2015 об установлении факта принятия Глебовой Н.В. наследства после смерти ФИО9 не привлекалась, при этом, как следует из решения суда по названному выше делу, Глебовой Н.В. было заявлено о вступлении в права наследства по закону.

Вместе с тем согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Поскольку ФИО9 воспользовался своим правом на составление завещания, следовательно, наследование по закону Глебовой Н.В. не могло иметь место, поскольку оно изменено завещанием, составленным в пользу Симбирцевой Т.П. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отмены или изменения ФИО9 завещания в пользу Симбирцевой Т.П. представлено не было.

Кроме того, Глебова Н.В. не является лицом, которое в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО9 Требований об оспаривании названного выше завещания ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции также заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, выданные ответчику Глебовой Н.В., недействительными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом принятии Симбирцевой Т.П. наследства после смерти ФИО9 являются необоснованными.

Обстоятельства фактического принятия Симбирцевой Т.П. наследства после смерти ФИО9 были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенных выше обстоятельств и норм права не влияют на существо судебного постановления и доводы жалобы о том, что нотариус не мог не знать о наличии завещания на имя Симбирцевой Т.П. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Глебовой Н.В.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи