Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова С.Н. к Кирееву Н.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Киреева Н.И. к Умнову С.Н. о применении последствий ничтожной сделки по частной жалобе Умнова С.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Умнов С.Н. обратился в суд с иском к Кирееву Н.И. о взыскании долга по договору займа, Киреев Н.И. обратился с встречным иском к Умнову С.Н. о применении последствий ничтожной сделки.

В целях обеспечения заявленных исковых требований определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2003 года наложен арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; автомобиль Ауди 80, 1985 года выпуска; поголовье скота, находящееся в собственности Киреева Н.И.

Киреев Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении него окончено в связи с выплатой Умнову С.Н. суммы в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Киреева Н.И.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года отменен арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", наложенный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2003 года.

В частной жалобе Умнов С.Н. просит определение суда отменить, по тем основаниям, что судом первой инстанции не истребовано исполнительное производство, не выяснен вопрос кому в настоящее время принадлежит земельный участок и на каком основании Киреев Н.Н. приобрел право собственности на него, не определена кадастровая стоимость земельного участка, не дана оценка законности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Киреев Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 сентября 2003 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2003 года с Киреева Н.И. в пользу Умнова С.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа - 361317 руб., проценты по договору займа - 346163 руб., судебные расходы - 3000 руб., а всего - 710480 руб.

В целях исполнения решения суда 07 октября 2003 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 20 августа 2003 года Энгельсским районным отделом судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

По письменному заявлению Умнова С.Н. 05 сентября 2005 года Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 20 сентября 2005 года Энгельсским районным отделом судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Киреева Н.Н.

"дата" должник Киреев Н.И. умер, наследниками после его смерти являются сын - Киреев Н.Н. и супруга - ФИО7

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что наследство Киреева Н.И. состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в связи с чем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по "данные изъяты" доле каждому на вышеуказанное имущество с учетом стоимости наследственного имущества в размере 312696 руб. 71 коп.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года Умнову С.Н. выдан дубликат исполнительного листа по делу N.

Энгельсским районным судом Саратовской области на основании определения от 02 сентября 2015 года произведена замена должника Киреева Н.И. на правопреемника Киреева Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 156348 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 29 апреля 2016 года было окончено исполнительное производство о взыскании с Киреева Н.Н. в пользу Умнова С.Н. 156348 руб. 35 коп. в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска Киреев Н.Н. сослался на фактическое окончание исполнительного производства и выплату взыскателю суммы долга в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти наследодателя наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что после смерти Киреева Н.И. его наследником - Киреевым Н.Н. было принято иное наследство, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации за Киреевым Н.И. права собственности на земельный участок, в рамках исполнительного производства выплачена сумма в пределах стоимости перешедшего к заявителю наследственного имущества, и принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Киреева Н.Н.

Судебная коллегия полагает преждевременными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 34, 35, 36 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указывалось выше, наследником после смерти Киреева Н.И. является также и его супруга - ФИО7, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Так, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что после смерти должника кроме Киреева Н.Н. имеются и иные наследники, принявшие наследство, решение суда по настоящему делу не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, в виде снятия ареста на жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Киреева Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Киреева Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: