Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой В. В., Труниной Н. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, иску Беспаловой В. В. к Труниной Н. В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе Хоменко А. С., Хоменко М. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалова В.В., Трунина Н.В. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР), а в последующем Беспалова В.В. предъявила требования и к Труниной Н.В., в которых с учетом дополнений просили установить факт принятия ФИО12 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9, умершей 14 июня 1964 года, установить факт принятия ФИО10 наследства, оставшегося после смерти ФИО12, умершего 16 мая 1986 года, установить факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО10, умершей 05 октября 2006 года, включить в состав наследственного имущества домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО9, умершей 14 июня 1964 года, названным недвижимым имуществом, признать за Беспаловой В.В. и Труниной Н.В. право собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2006 года умерла мать истцов ФИО10, наследниками по закону которой являются дочь - Беспалова В.В., дочь Трунина Н.В. и дочь - Никитская И.В. 26 ноября 2015 года истцы обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав, однако постановлением нотариуса N от 18 января 2016 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Наследственная масса заключается в указанном выше жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Изначально спорное имущество принадлежало ФИО9, после смерти которой ФИО12 принял наследство, но не оформил прав на него. После смерти ФИО12 его супруга ФИО10 также приняла наследство, не оформив наследственных прав.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Хоменко А.С. и Хоменко М.С. просят решение суда изменить в части, вынести новое решение которым признать за Беспаловой В.В. и Труниной Н.В. право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждой на спорное имущество. Авторы жалобы полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наследниками после смерти ФИО12 и ФИО10 являются не только их дети Беспалова В.В., Трунина Н.В. и Никитская И.В., но также и их внуки Хоменко А.С. и Хоменко М.С. по праву представления, являющиеся наследниками после смерти еще одной дочери ФИО12 и ФИО10 - ФИО13

Указывают, что 17 октября 2015 года Хоменко А.С. и Хоменко М.С. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 30 июля 2015 года ФИО13, состоящее из спорного домовладения, а 19 апреля 2016 года нотариусом было вынесено постановление об отказе Хоменко А.С. и Хоменко А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства по закону ФИО12 после смерти его матери ФИО9

В связи с названными обстоятельствами авторы жалобы считают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании Хоменко А.С. и Хоменко М.С. поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2015 года Беспалова В.В. и Трунина Н.В. обратились к нотариусу для оформления наследственных прав после умершей 05 октября 2006 года матери ФИО10, проживавшей по месту жительства по адресу: "адрес". В качестве наследственного имущества истцами было указано домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшее ФИО14, умершей 14 июня 1964 года, наследником которой был сын ФИО12, умерший 06 мая 1986 года, наследником которого была супруга ФИО10

Постановлением от 18 января 2016 года Беспаловой В.В. и Труниной Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное домовладение в связи с непредставлением нотариусу правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность домовладения ФИО9 (л.д. N).

Согласно материалам дела истцы Беспалова В.В., Трунина Н.В. и третье лицо Никитская И.В. являются детьми ФИО12 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд исходил из принадлежности умершим наследодателям, в частности матери истцов ФИО10, спорного домовладения, включив его в состав наследственного имущества последней и, в связи с необращением Никитской И.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, признал за истцами право общей долевой собственности в равных долях на указанное домовладение.

Между тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 11) подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ)

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления N 11, состав лиц. участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике о наследовании" также разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы Хоменко А.С. и Хоменко М.С., представленным ими документам, а также истребованному судебной коллегией наследственному делу на имущество умершей 30 июля 2015 года ФИО13, последняя также являлась дочерью ФИО12, умершего 16 мая 1986 года, и ФИО10, умершей 05 октября 2006 года.

Наследниками после смерти ФИО13 являются ее дети Хоменко А.С. и Хоменко М.С.

17 октября 2015 года Хоменко А.С. и Хоменко М.С. обратились к нотариусу по месту открытия наследства (месту регистрации ФИО13: "адрес") с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 указав в качестве наследственного имущества жилой дом по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса от 19 апреля 2016 года Хоменко А.С. и Хоменко М.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13, поскольку не доказан факт принятия наследства ФИО12 после смерти его матери ФИО9

Вместе с тем ни Хоменко А.С., ни Хоменко М.С., как наследники сестры истцов Беспаловой В.В., Труниной Н.В. и третьего лица Никитской И.В. - ФИО13, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекались, о месте и времени слушания дела не извещались.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков - Хоменко А.С. и Хоменко М.С., нарушает их права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле Хоменко А.С. и Хоменко М.С. и без учета их доводов по существу спорного правоотношения, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи