Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой И.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Логиновой И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Михайловой Я.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинова И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 117730, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Логинова И.Г., который от полученных повреждений скончался на месте. Логинова И.Г. вступила в права наследства, в связи с чем был предъявлен настоящий иск. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 153117 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 11000 руб., убытки за хранение автомобиля на автостоянке в размере 16500 руб., неустойку в размере 1151 руб. 17 коп. в день с 01 декабря 2015 года до фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 153117 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.Г. взыскана неустойка в размере 0,10 % от 153117 руб. за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 01 декабря 2015 года и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой И.Г. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3431 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Логинова И.Г. просит решение суда отменить в части размера взысканых штрафа, неустойки, в части отказа во взыскании убытков по хранению автомобиля, финансовой санкции, расходов по оформлению нотариальной доверенности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховая компания не представляла ответы по факту получения заявления о страховом возмещении, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во взыскании финансовой санкции. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Суд необоснованно посчитал сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда,

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 января 2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада 117730, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП ФИО7 от полученных травм скончался на месте.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, в отношении которого уголовное дело по "данные изъяты" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с подп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. 12).

На момент ДТП собственником автомобиля Лада 117730, государственный регистрационный знак N, являлся погибший ФИО7 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о праве собственности от "дата", выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону, супруге погибшего ФИО7 - Логиновой И.Г. принадлежит право собственности на общее совместное имущество супругов - автомобиль Лада 117730, государственный регистрационный знак N "дата" (л.д. 9).

10 ноября 2015 года истец Логинова И.Г. в лице своего представителя обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в котором не указано какой вид страхового возмещения истец просит выплатить - вред, причиненный имуществу или вред, причиненный жизни погибшего ФИО7 (л.д. 13).

16 ноября 2015 года ООО "Росгосстрах" направило ответ на указанное заявление, в котором просило предоставить в страховую организацию необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

02 марта 2016 года истец Логинова И.Г. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению N (досудебная экспертиза) ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 164783 руб. (л.д. 84-119).

В рамках производства досудебной экспертизы осмотр автомобиля истца был произведен экспертом-техником ФИО9 13 ноября 2015 года (л.д. 91-95). Доказательств уведомления страховщика об осмотре автомобиля истцом суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 10 мая 2016 года ввиду отсутствия административного материала по факту ДТП, произошедшего 11 января 2015 года, определить механизм дорожно-транспортного происшествия и сопоставить имеющиеся повреждения автомобиля Лада 117730 с данными обстоятельствами ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 117730 по повреждениям, перечисленным в акте осмотра N 13 ноября 2015 года в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 190497 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от 11 января 2015 года составляет 221160 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68043 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224370 руб. (л.д. 128-172).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153117 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что "дата" ООО "Росгосстрах" направило ответ на указанное выше заявление, в котором просило предоставить в страховую организацию необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.Г. финансовой санкции, поскольку страховой компанией был направлен в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате и в ответе указано, что он дается на обращение от "дата".

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.Г. расходов на оплату стоянки транспортного средства в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля истца на платной стоянке в связи с ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на хранение. При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась спустя почти десять месяцев с момента ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа основанием для отмены решения суда не является.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащий взысканию неустойки и штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, факт обращения истца с заявлением, в котором не указано какой вид страхового возмещения истец просит выплатить, спустя почти 10 месяцев с момента наступления страхового случая, проведение досудебной экспертизы 13 ноября 2015 года, т.е. до истечения срока принятия решения по заявлению страховщиком, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размеры неустойки и штрафа, и оснований для изменения их размера не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности необоснованным.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от "дата", выданной ФИО5 на представление интересов Логиновой И.Г., следует, что данная доверенность выдана для ведения гражданского дела в суде по иску Логиновой И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 11 января 2015 года для получения страхового возмещения автомобиля Лада 117730, государственный регистрационный знак N, выплате страхового возмещения (л.д. 184).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Логиновой И.Г. расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 1300 руб.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Логиновой И.Г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. отменить с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Логиновой И.Г. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи