Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области к Багдалову Р. Я., Царькову В. В., Густенко И. Н., Смирнову А. Ю., Рыбакову Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителя Багдалова Р.Я. - Багдаловой Е.В., Смирнова А.Ю., Царькова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дмитриева Я.В., представлявшего по доверенности интересы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области и возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Багдалову Р.Я., Царькову В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н., Смирнову А.Ю., Рыбакову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда от 27.02.2015 года Багдалов Р.Я., Царьков В.В., Густенко И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Несемовой Н.В. на сумму 338860 руб. 37 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Удаловой О.Е. на сумму 355398 руб. 40 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Палешевой Т.И. на сумму 387640 руб. 30 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Рамазановой Н.А. на сумму 338860 руб. 37 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Макаровой Е.А. на сумму 387640 руб. 30 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Маштаковой Т.А. на сумму 338860 руб. 37 коп.; незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал Морозовой С.А. на сумму 340138 руб. 42 коп.

Вышеуказанным приговором Смирнов А.Ю. и Рыбаков Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в частности, по эпизодам хищения денежных средств путем незаконного обналичивания сертификата на материнский капитал Маштаковой Т.А., Несемовой Н.В.

Вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда от 05.12.2013 года Какойло Н.В. признана виновной в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам незаконного обналичивания сертификата на материнский (семейный) капитал.

Приговорами Вольского районного суда Саратовской области, вступившими законную силу, Несемова Н.В., Удалова О.Е., Палешева Т.Н., Рамазанова Н.А., Макарова Е.А., Маштакова Т.А., Морозова С.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решениями Вольского районного суда в пользу ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано с Несемовой Н.В. - 338860 руб. 37 коп., с Удаловой О.Е. - 365698 руб. 40 коп., Палешевой Т.П. - 387640 руб. 30 коп., с Рамазановой Н.А. - 338860 руб. 37 коп., с Макаровой Е.А. - 387640 руб. 30 коп., с Маштаковой Т.А. - 338860 руб. 37 коп., с Морозовой С.А. - 340138 руб. 42 коп.

Вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами установлено, что преступления совершилась совместно указанными лицами, действующими в составе организованной преступной группы или группы лиц по предварительному сговору.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 241), просил взыскать с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н., Смирнова А.Ю., Рыбакова Н.А. солидарно с ранее осужденной Несемовой Н.В. в счет возмещения ущерба - 288860 руб. 37 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Удаловой О.Е. в счет возмещения ущерба - 288525 руб. 54 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Палешевой Т.И. в счет возмещения ущерба - 330140 руб. 30 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Рамазановой Н.А. в счет возмещения ущерба - 288770 руб. 10 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Какойло Н.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Макаровой Е.А. в счет возмещения ущерба - 337640 руб. 30 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н., Смирнова А.Ю., Рыбакова Н.А. солидарно с ранее осужденной Маштаковой Т.А. в счет возмещения ущерба - 335169 руб. 33 коп., с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Морозовой С.А. в счет возмещения ущерба - 340138 руб. 42 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14.03.2016 года производство по делу в части исковых требований к Какойло Н.В. прекращено (том 2 л.д. 229-230).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2016 года в пользу ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области взыскано солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н., Смирнова А.Ю., Рыбакова Н.А. в счет возмещения ущерба - 288860 руб. 37 коп., взыскание производить в солидарном порядке с Несемовой Н.В., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. в счет возмещения ущерба - 288525 руб. 54 коп., взыскание производить в солидарном порядке с Удаловой О.Е., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. в счет возмещения ущерба - 330140 руб. 30 коп., взыскание производить в солидарном порядке с Палешевой Т.И., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. в счет возмещения ущерба - 288770 руб. 10 коп., солидарно с ранее осужденной Рамазановой Н.А., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. в счет возмещения ущерба - 337640 руб. 30 коп., солидарно с ранее осужденной Макаровой Е.А., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н., Смирнова А.Ю., Рыбакова Н.А. в счет возмещения ущерба - 335169 руб. 33 коп., солидарно с ранее осужденной Маштаковой Т.А., солидарно с Багдалова Р.Я., Царькова В.В., Густенко И.Н. солидарно с ранее осужденной Морозовой С.А. в счет возмещения ущерба - 340138 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, Багдаловым Е.В., Смирновым А.Ю., Царьковым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалоб считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что истец уже воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении ущерба к одному виновному лицу в 2013 году.

ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.03.2015 года приговором Вольского районного суда Саратовской области от 27.02.2015 года Багдалов Р.Я., Царьков В.В., Густенко И.Н. признаны виновными в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Рыбаков Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (том 1 л.д. 92-161).

Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий Багдалова Р.Я, Царькова В.В., Густенко И.Н., входивших в состав организованной преступной группы, и действующей по предварительному сговору с Морозовой С.А., не поставленной в известность о преступных намерениях организованной преступной группы, были похищены денежные средства в размере 340138 руб. 42 коп. Преступные действия с участием Маштаковой Т.А. и ее сертификата совершались по указанию и под контролем организатора преступной группы Багдалова Р.Я., и членов организованной преступной группы: Царькова В.В., Густенко И.Н., Смирнова А.Ю., а так же с участием Рыбакова Н.А., действующего по предварительному сговору, в результате совместных преступных действий указанных лиц были похищены денежные средства в размере 338860 руб. 37 коп. Багдалов Р.Я, Царьков В.В., Густенко И.Н., Смирнов А.Ю., Какойло Н.В., действующие по предварительному сговору с Рыбаковым Н.А. и Несемовой Н.В., были похищены денежные средства в размере 338860 руб. 37 коп. Багдалов Р.Л, Царьков В.В., Густенко И.Н., Какойло Н.В., действующие по предварительному сговору с Удаловой О.Е., не поставленной в известность о преступных намерениях организованной преступной группы, были похищены денежные средства в размере 365698 руб. 40 коп. Багдалов Р.Я, Царьков В.В., Густенко И.Н., Какойло Н.В., действующие по предварительному сговору с Рамазановой Н.А., не поставленной в известность о преступных намерениях организованной преступной группы, были похищены денежные средства в размере 338860 руб. 37 коп. Багдалов Р.Я, Царьков В.В., Густенко И.Н., Какойло Н.В., действующие по предварительному сговору с Палешевой Т.И., не поставленной в известность о преступных намерениях организованной преступной группы, были похищены денежные средства в размере 387640 руб. 30 коп. Багдалов Р.Я, Царьков В.В., Густенко И.Н., Какойло Н.В., действующие по предварительному сговору с Макаровой Е.А., не поставленной в известность о преступных намерениях организованной преступной группы, были похищены денежные средства в размере 387640 руб. 30 коп. Похищенные денежные средства принадлежали Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ГУ УПФР в Вольском районе Саратовской области, которое в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Как следует из приговоров суда, приведенных выше, вред каждым из ответчиков причинен совместно с иными лицами, действующими в составе организованной преступной группы или группы лиц по предварительному сговору, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность перед истцом ответчики должны нести солидарно.

Из материалов дела видно, что решениями Вольского районного суда в возмещении средств материнского (семейного) капитала, выделяемых из Федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного фонда РФ было взыскано с Несемовой Н.В. - 338860 руб. 37 коп.; с Удаловой О.Е. - 365698 руб. 40 коп., с Палешевой Т.П. - 387640 руб. 30 коп., с Рамазановой Н.А. - 338860 руб. 37 коп., с Макаровой Е.А. -387640 руб. 30 коп., с Маштаковой Т.А. - 338860 руб. 37 коп., с Морозовой С.А. - 340138 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 162-166, 167-171, 172 -176, 178-180, 181-186, 187-189, 190-195), однако ущерб в полном объеме возмещен не был.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку судебными постановлениями установлен факт совместного причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, и также неисполнение в полном объеме обязательств по возмещению средств материнского (семейного) капитала, передаваемого из Федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, то обосновано удовлетворил требования истца, взыскав причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, установив порядок исполнения настоящего решения суда по взысканию денежных средств в солидарном порядке по ранее постановленным решениям суда, ответчиками по которым являются Несемова Н.В., Удалова О.Е., Палешева Т.П., Рамазанова Н.А., Макарова Е.А., Маштакова Т.А., Морозова С.А.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба добровольно, стороной истца был уменьшен размер исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о солидарной ответственности за причиненный ущерб с третьими лицами, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, стороной ответчиков не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, законность принятого решения проверена в рамках доводов поданных апелляционных жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи