Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирвердиева А.Э. к товариществу собственников жилья "Континент" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Континент" на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителей товарищества собственников жилья "Континент" на основании протокола заседания правления от 24 октября 2006 года и доверенности от 01 июля 2015 года, соответственно, Карпова С.Ю., Амировой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пирвердиева А.Э. на основании доверенности от 05 сентября 2016 года Петровой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирвердиев А.Э. обратился с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Континент" о взыскании денежных средств в сумме 406314 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 20000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 04 января 2015 года в результате падения с крыши снега на участке обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией придомовой территории многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту Кирова города Саратова был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно досудебному исследованию составил без учета износа комплектующих изделий 406314 рублей. Поводом к обращению в суд с иском послужил отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года с ТСЖ "Континент" в пользу Пирвердиева А.Э. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 257400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 131700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 410250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "Континент" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С ТСЖ "Континент" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6074 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Континент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в падении снега и в причинении материального ущерба истцу, оспаривая изложенные истцом обстоятельства причинения вреда. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что решение постановлено без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине ввиду болезни.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлен порядок очистки кровли многоквартирного от снега и наледи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирвердиев А.Э. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту Кирова города Саратова, является ТСЖ "Континент".

04 января 2015 года на припаркованный у дома N 8 по проспекту Кирова города Саратова автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, упал снег с крыши данного дома, причинив механические повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2015 года, фототаблицей. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, а доводы апелляционной жалобы о формальном оспаривании материалов проверки являются несостоятельными.

Доказательств отсутствия снега на кровле указанного дома именно 04 января 2015 года, невозможности указанным истцом способом причинения вреда принадлежащему ему имуществу ответчиком также не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по заказу истца было проведено досудебное исследование. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5150 рублей как судебные расходы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в результате падения снега 04 января 2015 года, составляет 257400 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Анализ исследованных обстоятельств и представленных сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, вызванного падением снега с крыши многоквартирного дома, денежные средства в сумме 257400 рублей, обоснованно возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на лицо, осуществляющее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по проспекту Кирова города Саратова.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такового ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установленные судом обстоятельства нарушения прав истца со стороны товарищества собственников жилья, оказывающего ему услуги по содержанию общего имущества, судом первой инстанции правомерно в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ опровергнуты материалами дела о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и листком нетрудоспособности, выданным Амировой А.Ю., не подтверждаются. Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание любого из представителей ответчика - юридического лица последним не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по проведению досудебного исследования и судебной экспертизы, поскольку с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом имущественных требований расходы по проведению досудебного исследования, судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3262 рублей 53 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9502 рублей 50 копеек. С Пирвердиева А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5497 рублей 50 копеек.

Общая сумма взыскания в пользу истца, подлежащая указанию в исполнительном документе, равна 408364 рублям 53 копейкам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Континент" в пользу Пирвердиева А.Э. расходы на проведение досудебного исследования в сумме 3262 рублей 53 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 9502 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пирвердиева А.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 5497 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи