Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Конопкина И.А. к Исраелян А.О. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Конопкина И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Конопкина И.А.-Кудрявец А.П., Зуйкова М.П., объяснения Исраеляна А.О., его представителя Коннова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конопкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исраеляну А.О. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа, проценты по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых по день фактического исполнения решения суда, сумма взыскания составила

1015673 рублей 41 копейка.

25 июня 2015 года истцу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ответчик в установленный двухмесячный срок решение суда не исполнил, долг не погасил ввиду недостаточности у него средств и имущества. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у ответчика на праве собственности имеется земельный участок с кадастровым номером N площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП). На земельном участке находится незавершенный строительством объект, на который не оформлены права.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд обратить взыскание на имущество Исраеляна А.О., а именно на земельный участок площадью 424 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:

"адрес", с находящемся на нем незавершенным строительством объектом с кадастровым номером N для их реализации в порядке исполнительного производства, возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме

40000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая

2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конопкин И.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, однако в мотивировочной части решения суда выводы эксперта не нашли своего отражения, не указана стоимость объектов недвижимости, объективная целесообразность и необходимость проведения судебной экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с возложением на него обязанности оплаты судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку им уже понесены расходы в связи с нарушением должником обязательств по договорам займа. Судом не проверен факт легитимности брака, заключенного между ответчиком и

Айрапетян А.Т. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали либо опровергали факт использования ответчиком заемных денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кудрявец А.П. и Зуйков М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Исраелян А.О. и его представитель Коннов С.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 24 мая

2015 года на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля

2015 года. В соответствии с решением суда с Исраеляна А.О. в пользу

Конопкина И.А. взысканы следующие денежные средства:

основной долг по договору займа от 13 сентября 2014 года в размере

300000 рублей, проценты по договору займа за период с 13 сентября по 13 ноября 2014 года в размере 102000 рублей, проценты по договору займа в размере 17 % в месяц, начисленные на сумму задолженности 300000 рублей, начиная с 14 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября по 24 декабря 2014 года в размере 4812 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых;

основной долг по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере

150000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 сентября

по 16 ноября 2014 года в размере 45000 рублей, проценты по договору займа в размере 15 % в месяц, начисленные на сумму задолженности 150000 рублей, начиная с 17 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября по 24 декабря 2014 года в размере 2303 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25 % годовых;

основной долг по договору займа от 18 сентября 2014 года в размере

300000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 сентября по 18 декабря 2014 года в размере 90000 рублей, проценты по договору займа в размере 10% в месяц, начисленные на сумму задолженности 300000 рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря по 24 декабря 2014 года в размере 412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 декабря 2014 года по день фактического исполнения решения суда в размере 8,25% годовых.

С Исраеляна в пользу Конопкина И.А. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

13145 рублей 28 копеек.

Исходя из представленного судебным приставом-исполнителем

Волжского РОСП по г. Саратову УФССП России по Саратовской области расчета, с учетом погашения должником 05 мая 2016 года суммы основного долга в полном объеме, у Исраеляна А.О. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 1951588 рублей 64 копейки, из которых: 1875491 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 71097 рублей 14 копеек -исполнительский сбор, 5000 рублей - расходы на эвакуатор.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 февраля 2016 года Исраеляну А.О. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером N площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (55/100 долей в праве общей долевой собственности);

жилой дом с сараем, наружными сооружениями с кадастровым номером N площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (2/5 долей в праве общей долевой собственности);

часть жилого дома с кадастровым номером N площадью

53,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями с кадастровым номером N площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Исраеляном А.О., в соответствии с распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 августа 2010 года N "О предоставлении в собственность Исраеляну А.О. земельного участка, занимаемого домовладением в "адрес"".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от 05 мая 2010 года следует, что площадь земельного участка составляет 424 кв.м, вид разрешенного использования - "для размещения домов индивидуальной жилой застройки (индивидуальный жилой дом)". На земельном участке находятся объект недвижимости: основное строение (литера А), основная пристройка (литера А3), основная пристройка (литера А4), холодная пристройка (литера а3), сарай (литера к), уборная (литера У).

С целью установления рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 474 от 11 апреля 2016 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 424 кв.м с кадастровым номером N, имеется незавершенный строительством кирпичный жилой дом, площадью застройки 146 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1956641 рубль. Рыночная стоимость расположенных на земельном участке строений экспертами не установлена в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что фактически жилой дом площадью 78,6 кв.м, ранее расположенный по адресу: "адрес", снесен и на его месте возведен новый объект, право собственности на который ответчиком не оформлено в связи с наличием мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно материалам дела "дата" между ответчиком

Исраеляном А.О. и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

Приобретение ответчиком в период брака с ФИО1 земельного участка по возмездной сделке свидетельствует о том, что исходя из положений

п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, земельный участок является объектом общей совместной собственности Исраеляна А.О. и ФИО1. Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности супругов в отношении данного участка, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1-2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 1, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных правовых норм обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов может быть осуществлено только после предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе и при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

Обращение взыскания на объекты общей совместной собственности без выделения доли супруга-должника возможно только в случае, когда установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства были ему необходимы для развития бизнеса и не являются общими долгами супругов. Требования о выделении доли Исраеляна А.О. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N не заявлялись, вопрос о возможности выделения доли в праве в натуре не разрешался, порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, не соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на весь земельный участок без выдела доли ответчика противоречит положениям действующего законодательства, поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств не являются общими обязательствами супругов.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которое в рамках исполнительного производства было изъято у должника Исраеляна А.О. Оценка автомобиля в рамках исполнительного производства не произведена, судьба транспортного средства не решена, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана объективная целесообразность и необходимость проведения судебной экспертизы, на истца неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопрос об установлении рыночной стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, относится к предмету доказывания по предъявленному иску, так как судом должна быть определена соразмерность требований взыскателя по исполнительному производству и стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, а также начальная продажная цена объекта в случае его продажи с публичных торгов.

16 февраля 2016 года в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы с возложением обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

К доводам жалобы о том, что судом не проверена легитимность брака, заключенного между Исраеляном А.О. и ФИО1 судебная коллеги относится критически. Документом, подтверждающим факт регистрации брака, является свидетельство о заключении брака, выданное органом ЗАГС. Стороной ответчика в суд первой инстанции представлено свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГС "данные изъяты". Оснований для проверки легитимности брака при наличии данного документа у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи