Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.В. к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") о взыскании убытков в размере 198607 руб. 50 коп., неустойки за период с 24 апреля 2016 года по день исполнения обязательства в размере 5958 руб. 23 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 11200 руб. В обоснование требований указал, что 18 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 744-4969574-810/08фл, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 195000 руб. сроком на 120 месяцев с установлением ежемесячных платежей в размере 4383 руб., подлежащих внесению не позднее 18 числа каждого месяца. Истец полагает, что в сумму ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета, а процент по кредиту является сложным, в связи с чем обратился в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" с требованием о возмещении убытков, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно, поэтому истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мельников С.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ранее заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 181 ГК РФ, а также неверно определилначало течения срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между Мельниковым С.В. и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор N 744-4969574-810/08фл о предоставлении займа в размере 195000 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям договора ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее 18 числа каждого месяца.

Ежемесячный платеж установлен в размере 4383 руб., в него входит часть основного долга и плата за пользование кредитом.

Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*С, в которой R - 7,70%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,05%, С - сумма выданного кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Плата по формуле k*С установлена в твердой денежной сумме 2047 руб., выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности.

18 апреля 2008 года Мельников С.В. начал исполнение обязательств по договору, уплатив первый ежемесячный платеж.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Вследствие того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа по подписанному сторонами договору.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 18 апреля 2008 года, с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии по кредитному договору истец обратился в суд 21 апреля 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Мельникову С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд проверяет условия договора о взимании комиссии за ведение счета на соответствие их закону.

В силу положений ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 3951 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Действительно, от срока кредитования зависит размер аннуитетного платежа и, как следствие, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа: чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Графиком возврата кредита и уплаты процентов, подписанным Мельниковым С.В., подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга.

Как следует из приложения N к кредитному договору от 18 марта 2008 года, заключенному между Мельниковым С.В. и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", указанная в нем плата за пользование кредитом по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, есть сложный процент по данному кредитному договору, размер которого начисляется на остаток задолженности по основному долгу, который в данной формуле обозначен как "ОЗ".

При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в договоре плата за пользование кредитом была согласована сторонами, не является комиссией за ведение ссудного счета либо иным скрытым процентом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде суммы комиссии.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи