Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко И.В. к муниципальному унитарному предприятию "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по

тексту - МУП "Балашовское ЖКХ") в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Васильевой А.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Васильевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Архипенко И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипенко И.В. обратился в суд с иском к МУП "Балашовское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2013 года был принят в МУП "Балашовское ЖКХ" на должность исполнительного директора. Приказом

N 15 к/ув от 13 мая 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по

п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае ликвидации организации). С данным приказом истец не согласен, так как считает, что уволен вследствие негативного отношения к нему конкурсного управляющего Жихарева А.В. Полагает, что фактически предприятие не прекратило свою деятельность и в настоящее время производится водоснабжение жителей города и отвод стоков, проводятся необходимые регламентные работы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Указывает, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что усугубило его физические и нравственные страдания.

Считая нарушенными свои права, с учетом уточненных исковых требований, Архипенко И.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года исковые требования Архипенко И.В. удовлетворены, в части компенсации морального вреда удовлетворены в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также степени нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает сумму морального вреда существенно завышенной и не соответствующей действительности. Обращает внимание, что судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, о чем заявлялось в суде автором жалобы. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу.

В поданных возражениях старший помощник прокурора города Балашова Саратовской области и истец просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.Судом установлено, что Архипенко И.В. с 20 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с МУП "Балашовское ЖКХ" в должность исполнительного директора.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года МУП "Балашовское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден "данные изъяты".Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июня 2016 года МУП "Балашовское ЖКХ" находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор. 02 марта 2016 года в адрес Архипенко И.В. было направлено уведомление N 1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, которое вернулось за истечением срока хранения.Приказом N 15 к/ув от 13 мая 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в случае ликвидации организации).Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически ликвидации МУП "Балашовское ЖКХ" не было, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Архипенко И.В. завершена не была.При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем Архипенко И.В. подлежит восстановлению на работе.Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, степени нравственных и физических страданий, а также, что сумма морального вреда существенно завышена и не соответствует действительности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, о чем заявлялось в суде автором жалобы, а также необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: