Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной Ю.А. к Дрожжиновой Н.М., Лихачевой М.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Черемухиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Черемухина Ю.А. обратилась в суд с иском к Дрожжиновой Н.М., Лихачевой М.И., в котором просила восстановить срок на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 09 февраля 2016 года, и признать принятые на нем решения недействительными.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме "адрес". Управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто). С февраля 2015 года в счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг был увеличен тариф "за содержание и ремонт" с 06,07 руб. до 10,16 руб. за 1 кв.м, а с июня 2015 года до 10,25 руб./кв.м. По факту законности и обоснованности изменения платы за жилищные услуги она неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру и ОАО "ЕРКЦ" и только 09 июня 2015 года на сайте управляющей организации смогла ознакомиться с протоколом общего собрания, которым был изменен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и приняты иные решения. Данные решения она считает недействительными, поскольку общее собрание инициировало ООО "Мул-Авто", которое не является собственником помещений в доме, на собрании отсутствовал кворум, информация о принятых решениях не доводилась до сведения собственников. По мнению истца, решением общего собрания собственников нарушены ее имущественные права, выраженные в необходимости оплаты денежных сумм в большем размере, чем ранее.

28 июля 2015 года она обращалась с аналогичным иском к ООО "Мул-Авто" и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года ее исковые требования были удовлетворения. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 года указанное решение отменено ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику. В связи с этим данные исковые требования ею предъявлены к председателю и секретарю оспариваемого собрания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на пропуск Черемухиной Ю.А. срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания и непредставление доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того, считает, что данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черемухина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черемухина Ю.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 09 февраля 2015 года на указанном собрании были приняты следующие решения:

1) Лихачева Ю.В. и Дрожжинова Н.М. избраны соответственно председателем и секретарем собрания; 2) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией; 3) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Мул-Авто"; 4) утвержден проект договора управления многоквартирным домом; 5) принято решение о заключении договора с аудиторской фирмой "Константа-С" на выполнение работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мул-Авто", необходимой для предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, рассчитываемой в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; 6) установлена тарифная ставка по статье содержание общего имущества 7,03 руб. с 1 кв.м общей площади помещения и текущий ремонт общего имущества 2,96 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; 7) в случае наличия дополнительного оборудования (общедомовых приборов учета) принято решение увеличить тариф в отношении обслуживания общедомовых приборов учета в следующих размерах: по ХВС 0,02 руб., по ГВС 0,02 руб., по теплоснабжению 0,11 руб., по электроснабжению 0,02 руб.; 8) установлена тарифная ставка за вывоз и утилизацию ТБО, КГО 2,11 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, ремонт и содержание лифтового оборудования 2,75 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; 9) осуществлен выбор уполномоченного лица на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых общим собранием; 10) определен порядок уведомления собственников о проведении очередных собраний и о решениях, принятых общим собранием путем размещения объявлений о проведении очередных собраний и копий протоколов общего собрания, подписанных в установленном порядке, на информационных стендах при входе в подъезд; 11) местом хранения протокола определено помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с предварительного согласия собственника (ков) данного помещения).

Указанный протокол не содержит сведений об инициаторах общего собрания и о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем в протоколе указано, что в нем принимали участие собственники, которые обладают 4858,2 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет 64% от общей жилой площади многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 181.4, ст.ст. 181.5, 195, 196, 197, 199, 203 ГК РФ, ч.1 ст. 37, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, п. 111 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было размещено за несколько дней до его проведения, в ходе проведения общего собрания председателя и секретаря не выбирали, регистрация собственников помещений многоквартирного дома, проверка правоустанавливающих документов не проводилась, реестр собственников помещений, принимавших участие в собрании, не составлялся, кворум на общем собрании отсутствовал.

При этом, обсуждая вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности на обращение с данным иском, суд первой инстанции указал, что о принятых решениях общего собрания истцу стало известно в конце июня 2015 года. 28 июля 2015 года Черемухина Ю.А. обращалась в суд с иском к ООО "Мул-Авто" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, признании недействительными протоколов общих собраний, в том числе общего собрания от 09 февраля 2015 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований Черемухиной Ю.А. было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С настоящим иском истец обратилась 16 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом в резолютивной части решения в противоречие с вышеназванным выводом суд указал на восстановление истцу срока на обжалование решений общих собраний.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено третьим лицом - ООО "Мул-Авто", являющимся управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором проживает истец.

Принимая во внимание существующие правоотношения между Черемухиной Ю.А. и ООО "Мул-Авто", предъявление истцом настоящего иска с целью уменьшения платы за жилищно-коммунальные услуги, о чем следует из искового заявлении, а также из материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Черемухиной Ю.А. к ООО "Мул-Авто" о признании незаконными его действий по начислению платы за коммунальные услуги "содержание и ремонт", "обслуживание лицевого счета", признании недействительным решения общего собрания от 09 февраля 2015 года, взыскании переплаченной платы за "содержание и ремонт", "обслуживание лицевого счета", судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Мул-Авто" имеет право сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из содержания искового заявления следует, что об изменении тарифа на содержание жилья истец узнала из счетов-квитанций за февраль 2015 года.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно при получении указанной квитанции в марте 2015 года.

С настоящим исковым заявлением к ответчикам Дрожжиновой Н.М. и Лихачевой М.Н., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также председателем и секретарем оспариваемого общего собрания, истец обратилась 16 февраля 2016 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности.

Указанный срок исковой давности пропущен истцом и со дня ее ознакомления с протоколом оспариваемого общего собрания - 09 июня 2015 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представила.

Сам факт ее обращения с аналогичным иском к ответчику ООО Мул-Авто", являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, срока исковой давности не прерывает и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности к ответчикам Дрожжиновой Н.М. и Лихачевой М.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ( п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черемухиной Ю.А. к Дрожжиновой Н.М., Лихачевой М.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи