Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6993/2016 (ключевые темы: топливо - недостатки товара - публичное общество - защита прав потребителей - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6993/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышев Нефть", публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания "Башнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Нефтяная Компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" по доверенностям Голубкова С.В., Агафонова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Мещеряковой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, представителя публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания "Башнефть" по доверенности Батраевой Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лобова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышев Нефть" (далее - ООО "Куйбышев Нефть"), публичному акционерному обществу акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - ООО "Регионинвестцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Нефтяная Компания" (далее - ООО "ТНК") о взыскании ущерба в размере 497473 руб. 29 коп., убытков в размере 20700 руб. - расходов по демонтажу и разборке двигателя для проведения экспертного исследования, 33900 руб. - расходов по оплате заключения специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов, 31900 руб. - расходов по оплате заключения специалиста автотехника, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 28 августа 2015 года приобрела у ООО "Регионинвестцентр" на АЗС в с. Саловка Пензенской области бензин марки АИ-92 класса 5 в количестве 43,98 л на сумму 1499 руб. 72 коп. Проехав около 180 км, автомобиль стал терять мощность и на панели загорелся значок "чек", после чего двигатель перестал функционировать. По результатам проведенного исследования проб топлива было установлено, что приобретенный истцом у ответчика бензин является некачественным, что привело к поломке двигателя. В связи с изложенным, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регионинвестцентр" в пользу истца взыскан ущерб в размере 497473 руб. 29 коп., убытки в виде расходов по демонтажу и разборке двигателя в размере 20700 руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 33900 руб. и 31900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 251236 руб. 64 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 379 руб. 10 коп., по оплате курьерских услуг в размере 750 руб. и 520 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также взысканы расходы в пользу экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз в размере 70000 руб. и 9000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 8474 руб. 73 коп.

ООО "Регионинвестцентр" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством топлива и неисправностью двигателя. Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте отбора топлива из автомобиля, отбор топлива на АЗС не производился, сравнение образцов топлива также не осуществлялось. Автор жалобы высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы.

От Лобовой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Куйбышев Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Нефтяная Компания", представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, Лобова Н.А. является собственником автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28 августа 2015 года Лобова Н.А. приобрела у ООО "Регионинвестцентр" на АЗС в с. Саловка Пензенской области бензин марки АИ-92 класса 5 в количестве 43,98 л стоимостью 1499 руб. 72 коп., что подтверждается кассовым чеком N 41704.

В тот же день в автомобиле возникла неисправность - вышел из строя двигатель.

29 августа 2015 года автомобиль был доставлен в автоцентр "AUDI" в городе Саратове, где был осмотрен и опечатан. После проведения диагностики установлено, что в одном из цилиндров двигателя автомобиля отсутствует компрессия, одной из вероятных причин было указано на некачественное топливо. В этой связи организован забор проб топлива из бензобака автомобиля с уведомлением представителей ООО "Регионинвестцентр" и ПАО "Лукойл". Забор проб бензина был произведен сотрудниками автоцентра в присутствии ПАО "Лукойл".

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве бензина, причинах выхода из строя двигателя автомобиля, судом была назначена комплексная автотехническая и химическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное экспертно-правовое бюро".

Из заключения экспертов от 28 марта 2016 года следует, что топливо, заправленное в бензобак автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствует установленным нормам и требованиям, предъявляемым производителем автомобиля. Производитель требует использовать бензин с октановым числом 95, можно также заправлять неэтилированный бензин с октановым числом 91. Однако это ведет к незначительной потере мощности.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является нарушение целостности (разрушение) поршней 2, 3, 4, 5, 6 цилиндров двигателя. Причиной нарушения целостности (разрушения) поршней являются детонационные процессы в камерах сгорания исследуемого двигателя, возникшие вследствие использования бензина с низкооктановым числом, не рекомендованным производителем.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является использование топлива с низкооктановым числом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент исследования (18 апреля 2016 года), составляет без учета износа - 1629427 руб. 86 коп., с учетом износа - 990548 руб. 74 коп.

Восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент исследования составляет 314526 руб. 71 коп.

В бензобаке автотранспортного средства в ходе его заправки у разных продавцов (АЗК) происходит смешивание (разбавление) различных партий (остатков) нефтепродуктов. При этом возможно определить качество бензина после его смешения в бензобаке автомобиля.

Возможное наличие в баке автотранспортного средства механических или иных примесей, образовавшихся в топливном баке автомобиля до даты его заправки на АЗС, может повлиять на результат экспертного исследования, если будет доказано влияние этих примесей на изменение технического состояния ресурсоопределяющих элементов двигателя внутреннего сгорания и в частности поршней. При исследовании в топливном баке механических или иных примесей не обнаружено. Топливо, изъятое из бензобака автотранспортного средства истца, характеристикам бензина АИ 92 класса 5 не соответствует.

Определить сроки возникновения выявленных повреждений элементов двигателя исследуемого автотранспортного средства не представляется возможным.

При смешении различных партий (остатков) нефтепродуктов возможно изменение их физико-химических параметров и соответственно параметров качества при условии изначального отличия их характеристик.

В руководстве по эксплуатации автомобиля AUDI A4 отмечено, что "требуется использовать неэтилированный бензин с октановым числом 95, можно также заправлять неэтилированный бензин с октановым числом 91. Однако это ведет к незначительной потере мощности". Поломка автомобиля в связи с длительным использованием бензина АИ 92 невозможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Асоян А.Р. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что причиной поломки двигателя является использование топлива с низким октановым числом. Автомобиль при этом не может проехать длительное время - 100-200 км, но не более 500 км. После разрушения двигателя не будет трансмиссии, при этом были повреждены цилиндры 2,4,5, в этих цилиндрах не было трансмиссии. На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля был разобран, но по отдельным элементам можно было установить, что это части одного двигателя. На момент осмотра люк был опечатан номерной пленкой.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет Оценка".

Согласно заключению эксперта N 06/16-55 от 17 июня 2016 года рыночная стоимость автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии до поломки составляет 812000 руб.

Указанные экспертные заключения оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля, принадлежащего Лобовой Н.А., явилась следствием реализации ответчиком ООО "Регионинвестцентр" топлива ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей некачественного товара, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 497473 руб. 29 коп., расходов по демонтажу и разборке двигателя в размере 20700 руб., расходов по проведению досудебных исследований в размере 33900 руб. и 31900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ООО "Регионинвестцентр" не представлено.

Установив нарушение ООО "Регионинвестцентр" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Таким образом, размер штрафа был правомерно определен судом в размере 251236 руб. 64 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика (продавца) в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по отправке телеграммы в размере 379 руб. 10 коп., по оплате курьерских услуг в размере 750 руб. и 520 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по проведению судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений в размере 70000 руб. и 9000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 8474 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.