Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Нибараковой С.Г., Осиповой А.С.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Грицыв В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ш. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Ш ... рублей ... копейку в возмещение ущерба, ... рублей расходов на представителя, ... рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию ... рублей ... копейку.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине В.Д.., управлявшего транспортным средством, ее автомобилю причинены повреждения. Указывает, что 30.03.2015 В.Д. умер, а его единственным наследником, принявшим наследство в сумме ... рублей ... копеек, является мать - Б Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика по тем же основаниям ущерб в сумме ... рублей ... копеек, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Грицыв В.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Б. - Грицыв В.В. В апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом решение.

Полагает решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суду не было представлено доказательств наличия у Б. перед истцом каких-либо денежных обязательств.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика относительно того, что приеме наследства, наследник не принимал долгов наследодателя, которых и не было при приеме наследства. Наследником не наследован автомобиль виновника ДТП, не дана правовая оценка обязанностям наследодателя, в том, что наследник не принимает каких-либо обязанностей наследодателя, в том числе, по возмещению причиненного им при жизни вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. - Крупин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2014 в 20 часов 50 минут, В.Д., управлял транспортным средством " ... " г/н ... , в районе д. ... по ул. ... в г. Архангельске при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, не имея права управления транспортным средством, и с признаками алкогольного опьянения, причинил повреждения транспортному средству истца.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 11 февраля 2015 года В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей ... копейка.

В.Д. умер 30.03.2015.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, в частности, ст.ст. 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере ... рублей ... копейки, ... рублей - расходы на представительство.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. перед истцом каких-либо денежных обязательств, не принятие в качестве наследственного имущества автомобиля виновника ДТП, отсутствие долгов на момент открытия наследства, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данной связи, применяя правила ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба истцу (кредитору) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, такой вывод суда также соответствует разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства умершего В.Д., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так, из материалов дела следует, что единственным наследником умершего В.Д. является его мать - Б., которая приняла наследство в виде банковских вкладов и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. ... в д. ... по ул. ... в г. Архангельске. Кадастровая стоимость доли - ... рубля ... копейки.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца и взыскал с Б. сумму ущерба, поскольку ответчик является лицом, принявшим наследство от В.Д.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. -Грицыв В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

С.Г. Нибаракова

А.С. Осипова