Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г.М.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Г.М.Ю. к О.В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Г.М.Ю, обратился в суд с иском к О.В.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что по условиям заключенного с ответчиком 09 декабря 2014 года устного договора поручения ему поручено взыскать страховое возмещение в результате наступления страхового случая по полису ОСАГО, а доверитель принял на себя обязательство оплатить оказанную услугу. 09 декабря 2014 года О.В.В. выдал ему нотариально заверенную доверенность. Он выполнил поручение ответчика в полном объеме, однако от оплаты услуг ответчик уклонился. Просил взыскать с ответчика затраты, понесенные им в связи с исполнением поручения, которые, с учетом суммы вознаграждения по договору, составили 49264 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1017 рублей 93 копейки, почтовые расходы 89 рублей 55 копеек, транспортные расходы 564 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1 711 рублей.

Истец Г.М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик О.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика И.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что О.В.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "данные изъяты" по 4 гражданским делам, находящихся в производстве мировых судей, оказанные услуги по данному договору оплачены им ООО "данные изъяты". Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Г.М.Ю., в поданной апелляционной жалобе заявляет о незаконности и необоснованности постановленного решения. Считает, что выводы суда об отсутствии гражданских правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом искажен смысл правовых норм, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав Г.М.Ю.., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных истцом текстах договоров поручения N от 02 декабря 2014 года, N от 02 декабря 2014 года, N от 02 декабря 2014 года, N от 02 декабря 2014 года, а также в приложениях к данным договорам, содержащим перечень оказываемых услуг, цену на такие услуги, и в отчетах о проведенной работе, отсутствует подпись О.В.В.

При таких обстоятельствах, исходя из норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным и влекущим возникновение прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для заключения между сторонами договора на сумму, превышающую десять тысяч рублей, необходимо соблюдение простой письменной формы, а также учитывая, что указанные истцом в обоснование иска суммы в размере 13 052,60 руб., 13052,60 руб., 13 052, 60 руб. и 10106,70 руб. превышают установленную законом сумму, суд верно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания истца по заключению соглашения с ответчиком на указанных им условиях.

Таким образом, поскольку письменные договоры между сторонами не заключались, требование истца о взыскании денежных средств (вознаграждения) за выполненную по договорам поручения работу являются необоснованными.

Сведения о том, что, действительно, в рамках гражданских дел по искам О.В.В. к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, истец оказывал услуги ответчику, сами по себе не служат основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами суда и установленными по делу фактическими обстоятельствами, о неправильном применении пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу, заявившему в иске требование о выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало доказать факт заключения с ответчиком возмездного договора поручения, влекущего для ответчика возникновение обязательств по оплате услуг истца.

Между тем, такой факт истец не доказал, допустимых доказательств не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что подобные договоры сторонами не заключались, существенные условия не согласовывались, в связи с чем основания для применения указанной истцом правовой нормы к таким правоотношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова