Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" ФИО8 на частное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года, которым определено: "Обратить внимание главы муниципального образования "Няндомский муниципальный район" ФИО1 на допущенные нарушения закона, нарушающие конституционные права граждан, выявленные судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в месячный срок в Няндомский районный суд Архангельской области. По вступлению частного определения в законную силу в трехдневный срок направить его копию Губернатору Архангельской области Орлову И.А. для сведения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года иск ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 был удовлетворен. Администрация МО "Няндомский муниципальный район" обязана предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, на состав семьи из четырех человек, вне очереди, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, "данные изъяты", отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по гор. Няндома.

По результатам рассмотрения дела суд также вынес указанное выше частное определение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" ФИО8, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель отрицает то установленное судом обстоятельство, что в результате действий (бездействия) главы МО "Няндомский муниципальный район" ФИО1 допущены нарушения ряда конституционных прав граждан, выразившиеся в непринятии мер по проведению срочных противоаварийных мероприятий и обеспечения нуждающихся граждан муниципальным жильем, так как администрацией МО "Няндомский муниципальный район" было заказано экспертное заключение по данному многоквартирному дому, в дальнейшем принимались решения о проведении капитального ремонта. Кроме того, судом не принято во внимание, что 17 февраля 2015 года полномочия МО "Няндомское" перешли на уровень МО "Няндомский муниципальный район", а также перешло исполнение более 40 вопросов местного значения, которые до указанной даты исполняла администрация МО "Няндомское", а также неисполненные решения суда, стороной по которым было МО "Няндомское". В этой связи выявленные судом нарушения закона не являются грубыми и носящими распространенный характер, достаточных оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены частного определения, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо - дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 18 августа 2016 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой МО "Няндомский муниципальный район" ФИО1 не соблюдены права ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на обеспечение их муниципальным жилым помещением, отвечающим санитарно-техническим нормам взамен жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, которое они занимали на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, выявив нарушение трудового законодательства, суд правомерно вынес частное определение в адрес главы МО "Няндомский муниципальный район" ФИО1 о необходимости обратить внимание на допущенное нарушение норм законодательства об органах местного самоуправления и сообщить суду о принятых мерах в течение месяца.

Податель частной жалобы не учитывает, что само по себе отсутствие у ответчика вины или наличие других причин, по которым МО "Няндомский муниципальный район" не обеспечило граждан, проживающих в муниципальном жилом помещении, непригодном для постоянного проживания, другим муниципальным жилым помещением, отвечающим санитарно-техническим нормам, правового значения для вынесения частного определения не имеют.

Иные доводы подателя частной жалобы касаются правильности вынесенного судом решения и выходят за рамки спора о законности постановленного судом частного определения, в связи с чем апелляционной инстанцией не обсуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции частного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов